Дата принятия: 06 марта 2013г.
44-г-19/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 6 марта 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г.,
рассмотрел по кассационной жалобе Шиповой Н.П. дело по иску Шиповой Н.П. к Головенкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., изучив письменные возражения на кассационную жалобу Головенкова Е.А., президиум
установил:
Шипова Н.П. обратилась в суд с иском к Головенкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований указала, что 13 октября 2011 года, примерно в 2 часа 40 минут, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем марки <МАРКА>, и велосипедиста ФИО8, являвшегося родным братом истицы. От полученных травм ФИО8 скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что проживала совместно с ФИО8, вела с ним общее хозяйство. Смерть ФИО8 причинила истице нравственные страдания, повлекла ухудшение здоровья истицы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на вину ФИО8 в дорожно- транспортном происшествии, пояснил, что 13 октября 2011 года двигался на принадлежащем ему автомобиле в условиях тумана, увидел ФИО8 примерно в пяти метрах до места столкновения, задел ФИО8 зеркалом заднего вида. После столкновения разговаривал с ФИО8, последний его уверил, что в помощи не нуждается, поэтому ответчик уехал с места дорожно- транспортного происшествия.
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года исковые требования Шиповой Н.П. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиповой Н.П.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебными инстанциями не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: нарушение ответчиком Правил дорожного движения, выразившееся в движении по населенному пункту со скоростью 70 км/час в условиях ограниченной видимости. Не учтено, что истица, являющаяся инвалидом 2 группы, лишилась необходимой ей помощи и поддержки брата, который являлся ее единственным близким родственником.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца второго ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения о взыскании компенсации морального вреда должны содержаться выводы как об оценке судом характера физических и нравственных страданий истца с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, так и о размере компенсации морального вреда.
Решение районного суда не соответствует ч.4 ст.198 ГПК РФ. Как следует из содержания решения, районный суд, сделав выводы о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, о нарушениях Головенковым Е.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, о совместном проживании истицы с братом ФИО8 и процитировав абзац первый и второй ст.1100, абзац первый п.2 ст.1083 ГК РФ, ограничился фразами следующего содержания:
«При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шиповой Н.П. могут быть удовлетворены частично».
Таким образом, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о размере компенсации морального вреда и об оценке характера нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья). Вывод о размере компенсации морального вреда содержится лишь в резолютивной части решения суда.
Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные районным судом, не устранил, ограничившись фразой о том, что «суд в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: характер причиненных истице нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, нарушение ФИО8 Правил дорожного движения на велосипеде, его вину в форме грубой неосторожности, нарушение ответчиком Головенковым Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения, который при движении в ночное время суток в условиях тумана выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасное управление автомобилем, а также требования разумности и справедливости».
В нарушение требований п.п.5,6 ч.2 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия оставила без оценки доводы апелляционной жалобы о том, что истица, 1942 года рождения, пенсионер и инвалид 2 группы бессрочно, нуждалась в посторонней помощи по хозяйству и в быту и получала эту помощь от брата, с которым проживала совместно и вела общее хозяйство.
Вывод о размере компенсации морального вреда отсутствует в мотивировочных частях обоих судебных постановлений. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с выводами судебных инстанций о том, что размер компенсации морального вреда оценивался судом на соответствие требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений и необходимости их изменения путем увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 100000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., президиум учитывает требования разумности и справедливости, оценивает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника. При этом президиум учитывает установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истицы: причинение вреда жизни ФИО8 источником повышенной опасности при наличии виновных нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ответчика Головенкова Е.А., грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО8, совместное проживание и ведение общего хозяйства истицы с погибшим братом, возраст истицы (69 лет на момент причинения вреда) и наличие у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, возмещение ответчиком Головенковым Е.А. в добровольном порядке расходов на погребение ФИО8 в размере 30000 руб.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета Некоузского муниципального района Ярославской области.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с Головенкова Е.А. в пользу Шиповой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с Головенкова Е.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета Некоузского муниципального района Ярославской области.
В остальной части решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиповой Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Ананьев
