Постановление от 06 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Можайск Московской области 06 марта 2013 года
 
    Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего Кочергина В.В.
 
    С участием:
 
    государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.
 
    осужденного Виноградова Ивана Евгеньевича
 
    защитника-адвоката Ветрова В.С.. представившего удостоверение № 514 и ордер № 078465 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов
 
    при секретаре Шевчук Е.Н.
 
    рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Виноградова Ивана Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Жирнова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженуц <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, неженатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Вяземским городским судом <адрес> по ч.2 ст162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вяземского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. По постановлению Сафоновского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно в силу ст.79 УК РФ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции совершения преступления, предусмотренного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3(три) года без штрафа и ограничения свободы. Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условнодосрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вяземского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
 
    осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 69. ч5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.06.2012 года, окончательного определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Виноградов И.Е. осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 69. ч5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах отраженных в приговоре мирового судьи, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 04 час, 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении туалета в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку и общественным интересам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда и моральных страданий ФИО8 и желая наступления этого, умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, как предлог своих противоправных действий, в целях причинения легкого вреда здоровью, в вышеуказанный день, время и месте, подверг избиению ФИО8, нанеся ему не менее четырех ударов ножом по телу и обеим рукам.
 
    В результате действий Виноградова И.Е. ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области справа, правой боковой поверхности живота и левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицирующиеся, как причинивший легкий вред здоровью.
 
    Таким образом, Виноградов И.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
 
    Не согласный с приговором судьи осужденный Виноградов И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, считал, что окончательно назначенное наказания является чрезмерно суровым, вследствие чего подлежит смягчению со снижением окончательно назначенного наказания, изменив первоначальные требования об отмене приговора мирового судьи, указав на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде положительной характеристики, что был трудоустроен.
 
    Защитник-адвокат Ветров В.С. доводы жалобы, с учетом изменения первоначальных требований осужденным Виноградовым И.Е. поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
 
    Суд, проверив изложенные доводы жалобы и доказательства, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобу Виноградова И.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как видно из приговора мирового судьи в обоснование виновности Виноградова И.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ при обстоятельствах отраженных в приговоре мирового судьи положены следующие доказательства:
 
    показания потерпевшего ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, он с ребятами поехали в бар «Бородино», когда они зашли в бар, ФИО6 пошел в зал, а ФИО7 зашел в туалет. В туалете он (ФИО8) встретил знакомого они с ним поздоровались, поговорили, потом он стал справлять нужду, к нему сзади подошел незнакомый на тот момент человек, которым как он узнал в последствие был Виноградов И.Е., и неожиданно нанес несколько ударов ножом в различные части тела;
 
    показания свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с ФИО8 приехал в <адрес>, чтобы сходить в <адрес> Зайдя в бар, он (ФИО6) пошел в зал, а ФИО9 зашел в туалет. Выходя из танцевального зала, он (ФИО6) направился в сторону гардероба, проходя мимо туалета, ФИО6 услышал, что там происходит какая-то возня и мимо него (ФИО6) пробежал охранник. После чего он (ФИО6) увидел, что из туалета выходит ФИО8, у которого из правого бока идет кровь. А следом за ним выбегает Виноградов И.Е. и быстро направляется к выходу. Рябой сказал охраннику, что этот молодой человек порезал его. Тогда он (ФИО6) и охранник сразу же побежали на улицу, чтобы попытаться поймать Виноградова И.Е.. Через некоторое время, они поймали Виноградова И.Е. и завели его в бар, после чего сотрудники бара вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Виноградов И.Е. пытался оказать сопротивление и кричал, что не резал ФИО8, а только подрался с ним. После чего Рябого забрали на скорой, в больницу. Впоследствии от Рябого он (ФИО6) узнал, что молодой человек, который его порезал, является Виноградов И.Е., житель <адрес> (л.д.39-41);
 
    показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) находился в составе СО<адрес> около 03 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в баре «Бородино», расположенном на <адрес> произошла драка, в которой одному из участников было причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения. Он (ФИО10) в составе СОГ незамедлительно прибыл н <адрес>» для выяснения обстоятельств. Им (ФИО10) было установлено, что драка произошла между Виноградовым И.Е., проживающим в <адрес> и жителем <адрес> ФИО8, и что на тот момент, ФИО8 был доставлен в Можайскую ЦРБ дли оказания медицинской помощи, а Виноградов И.Е. доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего он (ФИО10) проследовал в Можайскую ЦРБ для взятия объяснения с пострадавшего ФИО8. В ходе беседы, он (ФИО10) пояснил ФИО8, что телесные повреждения ему причинил ранее неоднократно судимый житель <адрес> Виноградов И.Е., и взял с него объяснение по факту произошедшей драки. Заявление о привлечении Виноградова И.Е. к уголовной ответственности с ФИО8 не брал, так как он плохо себя чувствовал и не мог долго разговаривать и владеть письменными принадлежностями. По прибытию в ДЧ Виноградов И.Е. находился там, однако так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то от дачи каких-либо объяснений отказывался и вел себя очень агрессивно;
 
    показаниями свидетеля ФИО11 о том, что иногда в качестве дополнительного дохода он (ФИО11) подрабатывает в <адрес> в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно около 23 часов 00 минут. В баре все было спокойно. Примерно около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из туалета, расположенного на первом этаже бара услышал крик о помощи. Он зашел в туалет и увидел там двух молодых людей, как в последствие узнал, от сотрудников полиции, что это были ФИО8 и Виноградова И.Е.. В это время ФИО8 сообщил, что Виноградов И.Е. ударил его (ФИО8) несколько раз ножом. Тогда он и ФИО6 побежали на улицу, чтобы догнать Виноградова И.Е., затем возвратили его в бар, где в последствие его забрали сотрудники полиции, а ФИО8 скорая медицинская помощь отвезла в больницу.
 
    Заключением эксперта, из которого видно, что у потерпевшего обнаружены колото-резаные раны поясничной области справа, правой боковой поверхности живота и левого предплечья, которые образовались от 4 воздействий колюще-режущего предмета, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, при этом на левом предплечье два вертикальных рубца, что не противоречит признательным показаниям самого подсудимого в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, который виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, и от дальнейших показаний отказался, что не противоречит и показаниям потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в результате неоднократных ударов ножом Виноградовым И.Е., а также показаниям свидетеля ФИО11 о том, что со слов потерпевшего знает о том, что его ударил несколько раз ножом Виноградов И.Е..
 
    Данные обстоятельства и доказательства сторонами не оспариваются.
 
    С учетом исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.
 
    Наказание ФИО12 назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, вопреки доводам осужденного о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, в связи, чем суд не может согласиться с доводами ФИО12 о смягчении наказания.
 
    Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводами осужденного, что мировой судья мог изменить режим содержания, а срок наказания оставить прежним, поскольку наказание мировым судьей назначалось в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, когда ранее ФИО12 за совершенные преступления был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не может суд согласиться и с доводами ФИО12 о том, что нарушено его право на защиту, поскольку в ходе дознания он не был обеспечен защитником, дознаватель ввела его в заблуждение относительно того, что адвокат ему не нужен, и ему в суде дадут штраф, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Виноградову И.Е. в ходе дознания был назначен защитник, ордер приложен, однако от услуг защитника он отказался, написав собственноручно заявление, где также отражено, что отказ от защитника не связан с материальным положением, при этом не усматривается какого-либо воздействия со стороны дознавателя л/<адрес>, кроме того в судебном заседании у мирового судьи он был обеспечен защитником, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на защиту осужденного в ходе дознания и в судебном заседании отсутствовало.
 
    Доводы Виноградова И.Е. о том, что в судебном заседании у мирового судьи не было вызвано не одного из свидетелей, и суд не выяснял, согласен ли он на оглашение показаний свидетелей, также не соответствует действительности, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что показания свидетелей и другие материалы дела оглашались с согласия сторон, возражений стороны защиты на оглашение показаний свидетелей и каких-либо документов не было.
 
    Из заключения эксперта усматривается л/<адрес>, что у потерпевшего обнаружены колото-резаные раны поясничной области справа, правой боковой поверхности живота и левого предплечья, которые образовались от 4 воздействий колюще-режущего предмета, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, при этом на левом предплечье два вертикальных рубца, что не противоречит признательным показаниям самого подсудимого в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, который виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, и от дальнейших показаний отказался, что не противоречит и показаниям потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в результате неоднократных ударов ножом Виноградовым И.Е., а также показаниям свидетеля ФИО11 о том, что со слов потерпевшего знает о том, что его ударил несколько раз ножом Виноградов И.Е..
 
    Потеря в момент в момент содержания под стражей одного из близких родственников, врученный Виноградову И.Е. не прошитый приговор суда, соответствие которого имеющимся в материалах уголовного дела Виноградов И.Е. не оспаривал, не влияют на назначенное наказание и квалификацию содеянного.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, учитывая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Виноградова И.Е. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Жирнова М.Л. от 23 января 2013 года в отношении Виноградова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Ивана Евгеньевича без удовлетворения.
 
    Судья : подпись В.В. Кочергин
 
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________
 
 
    Апелляционное постановление вступил в законную силу « 19 » февраля 2013 года
 
 
    Судья __________________ секретарь ______________
 
 
    Подлинник апелляционного постановления хранится в уголовном деле № 10-6/2013 в судебном участке № 123 Можайского судебного района Московской области.
 
    Судья:________________________________