Дата принятия: 06 марта 2012г.
А – 17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 02 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Татаренко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ровеньского района Белгородской области от 23 ноября 2011 года, которым
Татаренко В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Татаренко признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 30 сентября 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Татаренко просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Татаренко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Б. и Д., рапортами инспекторов ДПС Г. и Р..
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, понятые Б. и Д. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в своих объяснениях, а также и при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела в мировом суде.
Ссылки Татаренко на то, что показания свидетеля Б. данные им в мировом суде не могут быть признаны достоверными, поскольку он их неоднократно менял в судебном заседании, при этом объяснить причину изменения показаний не смог, являются необоснованными.
Как видно из постановления мирового судьи, основанием изменения своих первоначально неверных показаний данных в судебном заседании свидетель Б. объяснил тем, что при проведении процессуальных действий в отношении Татаренко В.Н. - он ему угрожал.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Б. в исходе дела, мировым судье в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Б. не имеется, поскольку они согласуются с другими показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу судебного постановления получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о противоречиях между показаниями инспектора ДПС Р. и свидетеля Б., неубедительны, поскольку не подтверждаются материалами административного дела и опровергаются показаниями указанных лиц данных в мировом суде.
Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой правонарушителя исследованных доказательств.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Действия Татаренко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Татаренко В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов
