Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 1-95/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Борисоглебск 06 июня 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А., обвиняемого Сидорова Виталия Витальевича, защитника Киселевой Т.И., представившей удостоверение №2447 и ордер №25816, рассмотрев в закрытом судебном заседании в соответствии со ст.234 УПК РФ уголовное дело в отношении
СИДОРОВА Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-
женца и жителя <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не жена-
того, имеющего среднее специальное образование, работающего без
оформления трудовых отношений, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись выходом ФИО8 из жилой комнаты, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стиральной машинки тайно похитил мобильный телефон марки «LG» модель «Е 612» стоимостью 4500 рублей в флип кейсе, изготовленном из кожзаменителя белого цвета стоимостью 500 рублей, с картой памяти MICRO SD на 1GB стоимостью 150 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-951-565-03-79, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совершенной кражей потерпевшей ФИО8 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 180 рублей.
На стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО2 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами ФИО1 в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для ФИО1 в отношении него ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО8 (л.д.76-78).
Потерпевшая ФИО8 на стадии предварительного следствия, сообщив ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ФИО2 причиненного ущерба в полном объеме, заявила о своем не желании привлекать его к ФИО1 ответственности (л.д.41).
В судебное заседание для проведения предварительного слушания потерпевшая ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, - не явилась, сообщив по телефону о невозможности явки в суд и о своем согласии на проведение предварительного слушания с целью ФИО1 в отношении ФИО9, с которым она примирилась и который компенсировал ей вред, причиненный преступлением.
Обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали названное ходатайство потерпевшей о ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО9 впервые совершено преступление средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил вред причиненный преступлением и примирился с потерпевшей.
Прокурором ФИО5 ходатайство потерпевшей ФИО8 и обвиняемого ФИО2 о ФИО1 также было поддержано, поскольку основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в связи с примирением сторон, - соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признания вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, а поэтому он обоснованно обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Обвиняемым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, вследствие же его раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим и возмещения вреда, причиненного преступлением, он перестал быть общественно опасным и в отношении него возможно принятие решения о ФИО1 в связи с примирением сторон.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Освободить в соответствии со ст.132 УПК РФ обвиняемого ФИО2, в отношении которого судебное следствие не проводилось, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику по назначению на предварительном следствии, отнесся данные издержки в сумме 1650 рублей на счет федерального бюджета РФ.
Копию постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшей ФИО8, Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п\п ФИО12
Копия верна: Судья ФИО13
Секретарь суда ФИО7
