Дата принятия: 06 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 06 июня 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу Рогожина Олега Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Рогожина Олега Валериевича
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогожин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Рогожин О.В. обратился в Аннинский районный суд с жалобой указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 03 час. 25 мин. находился на <адрес> <адрес> на автомобиле Форд Фокус № вместе со своими друзьями С. и П., где распивали пиво. В указанное время к ним подъехал автомобиль ДПС из которого вышли сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению инспекторов ДПС Каменева и Сарычева он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем Форд Фокус № и двигался по <адрес> <адрес>. В указанное время он по мнению сотрудников ДПС был ими остановлен и по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых сотрудники полиции пояснили им, что он двигался по <адрес> <адрес> и был ими остановлен, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался при этом, пояснив, что никуда не ехал и находясь в автомобиле никакого движения не осуществлял. Данный факт был подтвержден его друзьями С., П. и С. Суд в своем решении принял за основу показания сотрудников ГИБДД, и не принял во внимание показания свидетелей С., П. и С.. Он не отрицает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ пива и считает, что нельзя считать установленным факт управления им транспортным средством, следовательно протокол об отстранении от управления транспортными средствами не имеет никакой юридической силы. Безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Рогожин О.В. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям, просив отменить его как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС Каменев Р.Н. считал жалобу Рогожина О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению и просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в отношении Рогожина О.в. следует. что ДД.ММ.ГГГГ г., в 02 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> Рогожин О.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых Ю. и Г.
Из пояснений, данных в судебном заседании Г. и Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены понятыми при составлении административного материала в отношении Рогожина О.В., автомобиль которого находился на <адрес>. Сотрудники полиции пояснили. что ими был остановлен автомобиль под управлением Рогожина. В их присутствии Рогожина отстранили от управления и предложили продуть в прибор. От прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии Рогожин О.В. отказался.
Инспектор ДПС Каменев Р.Н. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С. несли службу и находились на перекрестке улиц Ватутина и Красноармейская в п.г.т. Анна. Примерно в 2 часа ночи они увидели, как по <адрес> со стороны спиртзавода движется автомобиль и когда он вышел из патрульного автомобиля с целью остановки движущегося в их сторону автомобиля, указанный автомобиль свернул в сторону <адрес> поехали за указанным автомобилем, при этом включив звуковой сигнал и проблесковые маячки. Когда догоняемый ими автомобиль остановился на <адрес>, то он подошел к автомобилю с водительской стороны и попросил водителя предъявить документы, после чего попросил водителя пройти в салон патрульного автомобиля, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и по всей видимости наркотического. Водитель пояснил. что н трезв и не возражает пройти медосвидетельствование на месте. В это время второй сотрудник ДПС Сарычев поехал искать понятых. Когда подъехал Сарычев с понятыми, он объяснил понятым. что водитель автомобиля Форд Фокус Рогожин О.В. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в присутствии понятых Рогожин отказался от медицинского освидетельствования. Рогожин не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но отрицал факт управления автомобилем. Кроме Рогожина в автомобиле также находились двое молодых людей.
Оценивая показания свидетелей С. и п, которые показали, что Рогожин О.В. не управлял автомобилем, а автомобиль стоял на месте, когда подъехали сотрудники полиции, суд находит данные показания свидетелей несостоятельными, поскольку последние находятся в дружеских отношениях с Рогожиным О.В. и объективность показаний указанных лиц у суда вызывает сомнение.
Факт совершения Рогожиным О.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Рогожин О.В. отказался от прохождения медосвидеьтельствования в присутствии двоих понятых – Ю. и Г..
В отношении Рогожина О.В. в присутствии понятых Ю. и Г., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г., в 02 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> Рогожин О.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом Рогожин О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену обжалуемого постановления.
При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, считает установленным и доказанным факт отказа Рогожина О.В. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей назначено наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Рогожина Олега Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Рогожина Олега Валерьевича. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья В.А.Ильинский
