Дата принятия: 06 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 06 июня 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Письяукова В.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Письяукова Владимира Александровича
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Письяуков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Письяуков В.А. обратился в Аннинский районный суд с жалобой указывая, что считает его незаконным и необоснованным. Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ указывает на невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения. В данном случае правила дорожного движения предусматривают несколько оснований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанных в п. 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 ПДД РФ. Двигаясь в прямом направлении по <адрес> <адрес> и совершая обгон, не запрещенный на данном участке дороги попутно движущихся транспортных средств, он не нарушал ни одного из вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ. В свою очередь водитель Мананков, с участием которого произошло ДТП, совершая поворот налево на прилегающую территорию многоквартирного жилого дома, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не включил соответствующий указатель поворота, не убедился, что автомобиль под его управлением поравнялся с его автомобилем, в результате чего допустил столкновение, в связи с чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Письяуков В.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Мананков В.П., а также его представитель адвокат Дунаев В.Ю. не согласились с требованиями жалобы Письяукова В.А..
Выслушав Письяукова В.А., заинтересованного лица Мананкова В.П., а также его защитника Дунаева В.Ю., суд находит обжалуемое Письяуковым В.А. постановление отмене, а дело подлежащее возвращению лицу, вынесшему постановление.
Как следует из представленного административного дела, и обжалуемого Письяуковым В.А. постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 час. 00 мин. в п<адрес> на <адрес> а» в нарушение п. п.8,4 ПДД РФ, Письяуков В.А., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксфаген Гольф под управлением Мананкова В.П..
По факту вышеуказанного ДТП составлен административный материал из которого следует, что Письяуков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ., а второй участник ДТП Мананков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п «8.2» ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по данному составу административного правонарушения наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Между тем, административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если водитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Случаи, когда водитель транспортного средства имеет преимущество в движении, установлены Правилами дорожного движения. Например: при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге, при проезде неравнозначных перекрестков при движении по второстепенной дороге и т.д. При совершении поворота водитель должен заблаговременно подать сигнал и убедится в безопасности маневра. Также водитель транспортного средства не может препятствовать транспортному средству, совершающему обгон.
Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 час. он. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> со стороны Сельхозтехники в направлении элеватора. Примерно в указанное время, при подъезде к повороту на нефтебазу он увидел, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль, который обгонял впереди идущий автомобиль Фольксфаген и практически при завершении маневра обгона автомобиля Фольксфаген водитель последнего стал поворачивать налево в сторону жилых домов и при этом не показывая указатель левого поворота. До обгонявшего автомобиля от него было достаточное расстояние, чтобы завершить обгон не создавая аварийной ситуации для других участников движения. Как впоследствии выяснилось, автомобилем, который совершал обгон управлял Письяуков В.А.. Удар в автомобиль Письяукова В.А. пришелся в левую дверь, когда автомобиль уже фактически завершал маневр обгона. Каких –либо ограничений, запрещающих обгон на данном участке дороги не имелось. Остановившись, он помог Письяукову В.А. выставить знак аварийной остановки.
Из материалов административного дела следует также, что второй участник движения Мананков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП, что не выполнил требования о подаче сигнала поворота.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также технических повреждений автомобиля (удар пришелся в правую переднюю дверб), которым управлял Письяуков В.А. (удар пришелся в правую перелднюбю дверь) также следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда фактически Письяуков В.А. завершал маневр обгона, а Мананков В.П. осуществлял поворот налево.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Мананкова В.П. у Письяукова В.А. в данной дорожной ситуации не было, поскольку какого-либо преимущества в движении водитель Мананков В.П. не имел, о чем свидетельствует наличие в материалах дела постановления в отношении Мананкова В.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные постановления по мнению суда противоречат друг другу, и обстоятельствам ДТП, инспектором, вынесшим постановление не дана надлежащая правовая оценка действиям водителей и фактическим обстоятельства ДТП.
Кроме того в справке о ДТП, а также в постановлении о привлечении Письяукова В.А. к административной ответственности имеется ряд неоговоренных исправлений.
В соответствие с о ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Каких-либо определений относительно имеющихся исправлений в постановлении инспектором ОГИБДД не выносилось.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по Аннинскому району Воронежской области Г. в отношении Письяукова Владимира Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России по Аннинскому району Воронежской области
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья
