Постановление от 06 июня 2014 года

КОПИЯ
 
апелляционное дело №10-34/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Надым ЯНАО             06 июня 2014 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Шиман О.Н.,
 
    потерпевшего "А",
 
    подсудимой "Б",
 
    защитника – адвоката Курбатской Т.М. по удостоверению №32 от 19.12.2002 года и ордеру №21 от 19.05.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой "Б" и её защитника Курбатской Т.М., а также потерпевшего "А" на приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым
 
    "Б", <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Надымского городского суда от 15.02.2012 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надымского городского суда от 15.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив зачет в срок отбытия наказания времени следования в пути, определенного в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день. На "Б" возложена обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение к месту отбывания наказания, обязав её по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания. Одновременно приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, "Б" признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 10 января 2014 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в квартире <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В указанные день, время и месте, "Б" во время распития спиртного совместно с "А", на почве ссоры с последним решила запугать его убийством. Осознавая, что "А" является инвалидом 2 группы, находится в беспомощном состоянии, не сможет оказать противодействия и принять меры к самозащите, "Б" неоднократно стала высказывать супругу "А" слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», для придания реальности которым, разбила о пол пустую бутылку из-под водки и нанесла стеклянным горлышком от бутылки три удара в левую сторону лица и один удар в область запястья правой руки "А", причинив последнему, согласно заключения эксперта №04-2014-0091 от 12.02.2014 года, множественные раны на лице, которые расцениваются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Угрозу убийством в свой адрес "А" воспринял реально, так как не имел возможности принять мер к самозащите, "Б" находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, превосходила его физически, угрозы убийством подкрепляла применением физического насилия.
 
    Не согласившись с указанным судебным решением, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, "Б" и её защитник Курбатская Т.М. обратились в Надымский городской суд с апелляционной жалобой, в которой, просят назначенное наказание признать условным. В обоснование указывают, что "Б" изначально признала вину, давала правдивые показания, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, содеянное осознала, раскаялась, прошла курс лечения от алкоголизма, по месту работы и жительства характеризуется положительно, работает, одна содержит семью, а именно мужа, являющегося инвалидом 2 группы и несовершеннолетнего сына, обучающегося в училище, с момента осуждения по первому приговору не имела замечаний при отбытии наказания. Обращают внимание на то, что на совершение преступления её спровоцировал муж, нецензурно оскорбляя, потерпевший простил её и не опасается за свою жизнь.
 
    Потерпевший "А" в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи в части суровости назначенного наказания, просит назначенное наказание считать условным. В обоснование указывает, что он живёт с осужденной совместно, не опасается за свою жизнь, "Б" не употребляет спиртное, он её спровоцировал нецензурно оскорбляя, она одна работала, без неё он и сын не смогут обеспечить себя материально.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и её защитника государственный обвинитель Шиман О.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела, без нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований предусмотренных ст.316 УПК РФ, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
 
    В судебном заседании "Б" и её защитник Курбатская Т.М. поддержали жалобу в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в жалобе. "Б" дополнительно просила не лишать свободы и поверить ей. Защитник Курбатская Т.М. дополнила жалобу тем, что подсудимая проходила лечение от алкоголизма до осуждения судом первой инстанции, а также повторно в настоящее время, потерпевший имеет психическое заболевание, не сможет себя содержать, "Б" совершила преступление небольшой тяжести, суд может не лишать её свободы, ограничиться более мягким наказанием, отягчающее наказание установлено необоснованно. В судебном заседании дополнительно были представлены стороной защиты и исследованы: справка о том, что "Б" работает, положительная характеристика с места работы в отношении подсудимой и медицинская справка о нахождении "Б" на лечение в стационарном отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» с 10 января по 07 февраля 2014 года.
 
    Потерпевший "А" в судебном заседании также поддержал жалобу в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в жалобе, пояснив, что не может ухаживать за собою, также необходимо ухаживать за сыном, чем ранее занималась супруга.
 
    Государственный обвинитель Шиман О.Н. ходатайствовала об оставлении приговора мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что, назначенное наказание является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
 
    Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй характеризующие данные на подсудимую, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, дополнительно представленные документы в отношении "Б", суд приходит к следующему.
 
    Мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности "Б" в совершении установленного судьёй преступления при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Действия "Б" правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию не имеется.
 
    Мировым судьёй обоснованно установлено, вопреки мнению защитника, наличие в действиях "Б" отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, мировым судьёй также правомерно установлено наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде: аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Мировой судья также сочла необходимым признать согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие в действиях "Б" смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына.
 
    При назначении "Б" наказания, мировым судьёй были соблюдены требования уголовного закона и положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд первой инстанции, как того требуют положения ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, все имеющиеся в деле характеризующие "Б" данные, в том числе, на которые осуждённая, её защитник и потерпевший ссылаются в жалобах и в настоящем судебном заседании.
 
    Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного "Б" преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо более мягкого наказания, при этом мотивировал достаточно полно и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, а также основания отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Преступление, совершённое "Б", относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вид исправительного учреждения, суд первой инстанции "Б" определил со ссылкой на положения статьи 58 УК РФ.
 
    Таким образом, все установленные судом первой инстанции характеризующие осужденную данные, в том числе по доводам защитника и потерпевшего учтены при назначение вида и размера наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Представленные в настоящем судебном заседании сведения в отношении места работы и прохождения лечения также не могут повлиять на назначенное мировым судьёй справедливое наказание. Оснований, для снижения назначенного осужденной наказания, либо применения положений статьи 73 УК РФ, как того, просят осужденная, её защитник и потерпевший, не имеется.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 17 марта 2014 года в отношении "Б" оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой "Б", её защитника Курбатской Т.М. и потерпевшего "А" – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
 
    Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
 
    Председательствующий (подпись)     В.С. Жижин
 
    Копия верна:
 
    Судья Надымского городского суда ЯНАО          В.С. Жижин
 
    Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-69/р/2014 (10-34/2014) в канцелярии мирового судьи судебного участка Надымского района.