Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 4/14-10/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Мглин «06» июня 2014 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
с участием начальника филиала по Мглинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция, инспекция) Хомякова С.А.,
условно осужденного Подоляко Е.В.,
адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение №503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер №340011 от 6 июля 2013 г.,
заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении
Подоляко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности являться в уголовно – исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении и регистрации,
у с т а н о в и л:
инспекция обратилась в суд с представлением о возложении на Подоляко Е.В. обязанности не изменять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, поскольку в период испытательного срока он без уведомления инспекции изменил место жительства и выехал для дальнейшего проживания в <адрес>, не отвечал на звонки по сотовому телефону.
В судебном заседании начальник инспекции Хомяков С.А. поддержал представление, пояснив, что Подоляко Е.В. отсутствовал по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало начальнику инспекции осуществлять контроль за его поведением. Со слов Подоляко Е.В., в указанное время он выезжал с семьёй в <адрес> для покупки жилья, однако не смог его приобрести и вернулся в <адрес>.
Подоляко Е.В. не возражал против представления.
Заместитель прокурора Петров А.А. полагал, что представление подлежит удовлетворению.
Заслушав начальника инспекции Хомякова С.А., Подоляко Е.В., защитника, мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Согласно ч. 7 этой же статьи в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Как усматривается, в течение пяти дней в период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ Подоляко Е.В. находился за пределами <адрес>, что помешало начальнику уголовно – исполнительной инспекции осуществлять возложенную на него частью 1 статьи 188 Уголовно – исполнительного кодекса РФ обязанность контролировать соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возложение на Подоляко Е.В. обязанности не изменять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции позволит контролировать его поведение, принимать от него отчёты о поведении, что в конечном итоге будет способствовать его исправлению.
Таким образом, представление инспекции подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 4). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6).
В судебном заседании защиту Подоляко Е.В. по его просьбе по назначению суда осуществлял адвокат Кошелев С.А., которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты>.
Подоляко Е.В. трудоспособен и может возместить расходы государства на оплату услуг его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
представление удовлетворить.
Возложить на Подоляко Е.В., осуждённого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обязанность не изменять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Взыскать с Подоляко Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
