Дата принятия: 06 июня 2014г.
Мировой судья Трегубова Л.В. дело № 1-2/2014
Апелляционное постановление
г. Старый Оскол 06 июня 2014 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.
при секретаре Гайворонской О.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,
осужденного Ярославцева А.В., его защитника адвоката Шенцевой Н.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярославцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 февраля 2014 года, которым Ярославцев А.В., осужден по ч.1 ст.117 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
установил:
Приговором мирового судьи Ярославцев признан виновным в том, что в период с 26 марта по 08 октября 2013 года, находясь по месту своего жительства, он систематически подвергал истязанию Я., а 08 октября 2013 года около 18 часов 30 минут там же угрожал Я. убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев, отрицая свою причастность к совершению преступлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения и его оправдании. Полагает, что вывод суда о его виновности сделан на основании существенных противоречий, показаний потерпевшей Я., оговорившей его по причине неприязненных отношений, возникших с 2013 года из-за скандалов, инициатором которых была сама Я., в ходе которых он отталкивал ее от себя и та падала. Допрошенные свидетели сотрудники полиции Ж., Ч., Ч., соседка З. не видели у Я. телесных повреждений, а прямых свидетелей причинения им телесных повреждений Я. нет. Показания С., родителей Я., З. не могут являться доказательствами его вины, поскольку они не принимали участия в их семейной жизни и испытывают к нему неприязненные отношения. Суд необоснованно не учел показания его матери Д. и свидетеля Н., которые видели у него телесные повреждения, которые ему причинила Я., о чем он сообщал указанным лицам и подтверждает сама Я., а также не учтено заключение эксперта в отношении него, тогда как необоснованно учтены как доказательства заключения судебных медицинских экспертиз в отношении Я..
В возражениях государственный обвинитель, считая жалобу необоснованной и вину Ярославцева доказанной, просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевшая надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, просила суд рассмотреть в жалобу в ее отсутствие, в связи с тем, что примирилась осужденным, просила его оправдать.
В судебном заседании осужденный Ярославцев и его адвокат Шенцева доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, осужденного суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей Я., свидетелей З., С., С., С., М., Ч., Ч., Ж., заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного Ярославцева о неправильной оценке доказательств являются неубедительными.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в истязании Я. и совершении угрозы убийством потерпевшей не доказана, об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений и что приговор суда основан на противоречивых показаниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о виновности осужденного Ярославцева в истязании и угрозе убийством Я. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Анализ и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вина Ярославцева установлена и подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая Я. последовательно утверждала, что ее бывший муж Ярославцев, с которым они проживают в одной квартире, систематически избивал ее в период с 26 марта по 08 октября 2013 года; 08 октября 2013 года Ярославцев нанес ей два удара, а затем схватил и, удерживая ее одной рукой за волосы, а другой приставил ствол пневматического пистолета к виску со словами «пристрелю технично, закопаю». Она испугалась угрозы, так как предполагала, что пистолет заряжен.
Свидетель С. подтвердила показания своей дочери Я., которая несколько раз говорила родителям о том, что ее бывший муж избивает ее, они видели кровоподтеки.
Указанные обстоятельства следуют также из оглашенных с согласия сторон показаний С..
Сотрудники ППС – Ч., а также допрошенный в суде апелляционной инстанции Ч., прибывшие на семейный скандал подтвердили, что Я. была взволнованна и плакала. Я. по словам Ч. была сильно взволнованна и испугана тем, что бывший муж угрожал ей пистолетом. По ее поведению он понял, что угрозу потерпевшая воспринимала реально, так как не знала настоящий пистолет или нет.
Свидетель Ж. в пояснил, что Я. неоднократно обращалась к нему как к участковому с заявлениями на своего мужа Ярославцева о том, что тот избивает ее и угрожает. Он выезжал к ним по месту жительства, Я. была взволнованна, поясняла, что муж ей наносил удары кулаком и зонтиком по голове.
Свидетель З. подтвердила, что Я. жаловалась ей на мужа, который оскорбляет, кричит, плохо относится к ней. 08.10.2013 Я. пришла к ней в слезах и сообщила, что муж избил ее, она опасается за свою жизнь, так как муж приставлял к ее виску пистолет. Кроме того, со слов потерпевшей ей известно, что весной 2013 года Ярославцев избил Я. зонтом. Она видела гематому.
Показаниями потерпевшей, вышеназванных свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что у Я. имелись телесные повреждения, полученные в рассматриваемый период времени, другими письменными материалами дела, исследованными судом.
Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертиз сомнений не вызывают.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Ярославцева, перечисленные доказательства не содержат.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей Я., ее родителями С., а также свидетелем З. в связи с неприязненными отношениями и ввиду женской солидарности, о чем указывается в жалобе, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка.
Доводы осужденного о том, что никто не видел у Я. телесных повреждений, противоречат исследованным доказательствам, а в части того, что свидетели не являлись очевидцами преступлений, не свидетельствуют о невиновности осужденного Ярославцева.
При этом проанализировав показания осужденного, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья обоснованно отверг показания осужденного о непризнания им вины по истязанию и угрозе убийством в отношении Я., отверг показания свидетелей Н., Д., данные в судебном заседании, относясь к ним критически и расценив их как способ защиты у осужденного и желание уйти от ответственности, а у его матери как желание помочь в этом Ярославцеву и пришел к верному выводу об объективности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и правильно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Исходя из пределов судебного разбирательства, мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение эксперта в отношении Ярославцева. Более того согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 21 апреля 2014 года уголовное дело по заявлению Ярославцева в порядке частного обвинения о привлечении Я. к уголовной ответственности прекращено за примирением сторон.
Иные процессуальные документы, приобщенные Ярославцевым в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности Ярославцева и не опровергают допустимость исследованных доказательств.
Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшая Я. просит оправдать осужденного, не свидетельствуют о его не невинности, поскольку согласно заявлению Я. они примирились и претензий на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к Ярославцеву она не имеет.
Однако, по смыслу закона примирение с потерпевшей не является основанием для прекращения уголовного дела по делу публичного обвинения.
Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, действия Ярославцева правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку в период с 26 марта 2013 года по 08 октября 2013 года действия Ярославцева носили характер истязания, объединены единым умыслом и направлены на причинение потерпевшей путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ярославцева в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Я., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым также даны в приговоре.
Действиям Ярославцева мировой судья дала правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание Ярославцеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, в том числе, на которые ссылается осужденный, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие двоих детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Ярославцевым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.33 УПК суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 февраля 2014 года в отношении Ярославцева А.В. осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ярославцева А.В., - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Ярославцева А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 рублей за участие адвоката по назначению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесение и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.
Судья Ходарева Г.Н.
