Дата принятия: 06 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Приморско-Ахтарск 06 июня 2014 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 от КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в кабинете № ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, расположенном по адресу: гор. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, 66 был выявлен Украины Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушивший правила режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации предусмотренные ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонившийся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель отделения ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО3 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе в отделение ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе был выявлен гражданин Украины Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение установленных ч.2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации после окончания установленного срока пребывания, после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Правонарушитель гражданин Украины Кравцов С.В. пояснил, что с 2009 года он проживает в <адрес> совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать за пределы Российской Федерации, так как в Донецкой области Украины, где он проживает, начались боевые действия.
Судом установлено, что гражданин Украины Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, оформил регистрацию по месту пребывания по адресу<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ч.2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации после окончания установленного срока пребывания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что его действия Кравцова С.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Кравцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями правонарушителя, миграционной картой, талоном уведомления о регистрации временного пребывания иностранного гражданина, рапортом старшего инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО3
При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации Кравцов С.В. проживает с гражданкой Российской Федерации Буряк Т.В. с 2009 года помогает в ведении совместного хозяйства, административных правонарушений не допускал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кравцова С.В. на уважение семейной жизни.
Доказательства, подтверждающие привлечение Кравцова С.В. к административной ответственности на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Красникову С.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Красникову С.В. должно быть назначено без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, пребывающего<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Подвергнуть Красников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, пребывающего<адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Штраф подлежит уплате на р/с № в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
