Дата принятия: 06 июня 2014г.
Материал № 3/10-54/14 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2014 года г.Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Судьи Мильчаковой О.Р.
С участием прокурора Махмудова ФИО12.
Адвоката Нестеренко ФИО13 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №
Потерпевшего ФИО16
При секретаре Александровой ФИО15
Рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу адвоката НП адвокатского бюро « Иванов и партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко ФИО17 в защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № 1840018,
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат Нестеренко ФИО18. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку следователь вынося постановление указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 30 минут несовершеннолетний ФИО19 с неустановленным лицом, находясь по <адрес> напали на потерпевшего ФИО10 и применили в отношении него насилие опасное для здоровья и использовали предмет в качестве оружия - стеклянную бутылку. После удара ФИО20 по голове, тот упал на землю, после чего несовершеннолетний ФИО21 совместно с неустановленным лицом нанесли ФИО22 не менее 15 ударов по голове и туловищу и завладели принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 162 ч. 2 УК РФ ответственность виновного наступает за нападение в целях хищения чуждого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия. На момент возбуждения уголовного дела и на момент задержания подзащитного ФИО2 объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья не имелось, как не имеется и на настоящий момент, что следует из отсутствия судебно-медицинского заключения о наличии или отсутствии у потерпевшего повреждений и о тяжести вреда здоровью. Установление вреда здоровью является необходимым признаком данного состава преступления, а его отсутствие обязывает квалифицировать действия ФИО2 и ФИО23 по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ следователь в пределах его компетенции возбуждает уголовное дело при наличии поводов и оснований, установленных ст. 140 УПК РФ, ч. 2 которой предписывает установить наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, установленных обстоятельств, достаточные основания к возбуждению уголовного дела отсутствуют и исключают производство по делу, поскольку отсутствует состав преступления.
В судебном заседании адвокат Нестеренко ФИО24 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ФИО2 извещался о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается документально. Суд, вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении жалобы к рассмотрению, учел то, что жадоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, т.е. право ФИО2 для защиты прав личности и достижения целей правосудия достигнуто, суд счел возможным разрешить требования жалобы в отсутствии ФИО2 не этапировав его из следственного изолятора г. Твери, поскольку необходимость его участия отсутствует. Ему разъяснялась возможность представления своей позиции по рассмотрению жалобы путем допуска к ку участию его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, в частности путем подачи дополнений и письменных объяснений. ФИО2 о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств суду не представил. Учитывая мнение участников процесса. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. Учитывая также позицию участников процесса, не настаивающих на его присутствии в судебном заседании.
Подозреваемому ФИО25 направлено уведомление о рассмотрении жалобы по месту его нахождения в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тверской области. Уведомлены о рассмотрении жалобы законный представитель ФИО5 старший инспектор ТОСЗ города Кимры и Кимрского района ФИО6 и адвокат ФИО7
Следователь ФИО8 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении жалобы уведомлена судом. Как следует из справки представленной Заместителем руководителя СО по городу Кимры ФИО26 следователь ФИО8 отбыла к мету работы в <адрес> МСО по истечении срока командировки ДД.ММ.ГГГГ. Участники процесса возражений не высказали и суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Потерпевший ФИО10 считал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом исследованы представленные письменные доказательства, исследованы материалы уголовного дела № по подозрению ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования жалобы оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему :
Судом исследованы все доказательства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
Как следует из судебных решений, постановлением следователя Удомельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФУК РФ.
При этом по версии органа предварительного следствия преступление было совершено ФИО27 по предварительному сговору с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем следует признать, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. ст. 24, 27 и 145УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение по жалобе адвоката Нестеренко ФИО28. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО2, суд строго руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно - процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, несогласие адвоката Нестеренко ФИО29. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует, что должностным лицом следователем ФИО8 допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката надлежит отказать.
Что касается доводов жалобы заявителя, касающихся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73УПК РФ, то, суд считает необходимым указать, что они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката НП адвокатского бюро « Иванов и партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко ФИО30 в защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № 1840018, оставить без удовлетворения.
Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд.
Судья: О.Р. Мильчакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
