Дата принятия: 06 июня 2014г.
№1-15/288-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июня 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области Гатилова А.А., осужденного Моисеева Е.А., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2014, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Моисеева <Е.А.>, <персональные данные>, не судимого,
на приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 24 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 апреля 2014 года Моисеев <Е.А.>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Приговором мирового судьи установлено следующее:
Моисеев Е.А. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: Моисеев Е.А., в нарушение установленного п.п.4,9,12 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и в нарушение порядка оформления временной регистрации по месту пребывания, с целью дальнейшего использования, в период с 00ч. 00мин. 3 февраля 2014 года по 00ч. 00мин. 4 февраля 2014 года, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории станции метро «Курская» г.Москва, незаконно приобрёл на своё имя свидетельство № о регистрации по месту пребывания, являющееся документом, с отметкой о постановке на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, после чего незаконно использовал его для пребывания на территории г.о.Электросталь Московской области. Так, 13 февраля 2014 года, в 10 часов 00 минут, находясь в военно-учетном столе (далее ВУС) Администрации г.о.Электросталь Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о поддельности находящегося у него свидетельства о регистрации №975, с целью постановки на воинский учет, умышленно предъявил в ВУС Администрации г.о.Электросталь вышеуказанное поддельное свидетельство о регистрации. После чего был доставлен в УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, где предъявленное свидетельство о регистрации было изъято.
Указанные действия Моисеева Е.А. мировой судья в приговоре квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ.
Приговор мирового судьи был постановлен без проведения судебного разбирательства.
На данный приговор осужденным Моисеевым Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2014 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, признав совершенные им действия малозначительными и не представляющие общественной опасности, применив положение ч.2 ст.14 УК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Моисеев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд приговор мирового судьи от 24.04.2014 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, применив положение ч.2 ст.14 УК РФ.
Защитник Моисеева Е.А. – адвокат Смирнов В.В. просил суд удовлетворить жалобу Моисеева Е.А.
Прокурор Гатилов А.А. просил суд жалобу осужденного Моисеева Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2004 без изменения, ввиду необоснованности жалобы и законности вынесенного приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а жалоба осужденного Моисеева Е.А. должна быть оставлена без удовлетворения.
Данный вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании у мирового судьи осуждённый Моисеев Е.А. вину свою признал полностью и поддержал своё ходатайствоо применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого Моисеева Е.А. о применении особого порядка принятия решения, поскольку Моисеев Е.А. не оспаривал объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Моисееву Е.А., не превышало 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Решая вопрос о назначении наказания Моисееву Е.А., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учёл наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и совершенно обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о назначении именно такого вида наказания как штраф.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Между тем, согласно выводам суда, изложенным в приговоре, действия Моисеева Е.А. признаны общественно опасными.
Моисеев Е.А., утверждая в своей жалобе, что в его действиях, а именно использование заведомо подложного документа, лишь формально содержится признак преступления, так как в силу малозначительности не представляет общественной опасности, фактически констатирует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Моисеева Е.А. в части прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании малозначительности его действий, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 24 апреля 2014 года в отношении Моисеева <Е.А.> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Моисеева Е.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного кассационной инстанции в течении одного года с момента вступления в силу настоящего постановления.
Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.
