Постановление от 06 июня 2013 года

    Судья: Емельянова Е.Н.
 
    Состав СК: Желтышева А.И. (предс.) жалоба поступила 27 марта 2013г.
 
    Печникова Е.Р. (докл.) дело истребовано 05 апреля 2013г.
 
    Бочков Л.Б. дело поступило 17 апреля 2013г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г - 31/2013г.
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    06 июня 2013 года г.Самара
 
    Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Шабанова Н.М.,
 
    Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.
 
    при секретаре Сарайкиной Е.Д.
 
    рассмотрел по кассационной жалобе Арзамасцевой Т.И. и Арзамасцева Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013г. истребованное из федерального суда Железнодорожного района г.Самара гражданское дело по иску Арзамасцевой Татьяны Иосифовны и Арзамасцева Яна Владимировича к ОАО «Федеральная пассажирская компания», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о взыскании платы за перевозку багажа, двукратной стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 17 мая 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Арзамасцевой Т.И. и Арзамасцева Я.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности от 07 марта 2013г. Кирия О.П., Президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :     
 
    Арзамасцевы Т.И. и Я.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Гомель Белорусской железной дороги они для доставки в <адрес> сдали приобретенную новую мебель из массива дуба. В перевозочный документ Арзамасцева Я.В. включена тумбочка, в перевозочный документ Арзамасцевой Т.И. – шкаф и комод. Багаж должен был придти в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически прибыл с задержкой на 9 суток, только ДД.ММ.ГГГГ При этом на мебели выявлены повреждения.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком их прав потребителей, на то, что они намерены приобрести новую мебель, истцы просили взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала в пользу Арзамасцевой Т.И. плату за перевозку багажа в размере 2.328 руб. 84 коп., двукратную стоимость поврежденного комода в размере 20.868 руб., двукратную стоимость поврежденного шкафа в размере 68.270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; в пользу Арзамасцева Я.В. плату за перевозку багажа в размере 274 руб. 78 коп., двукратную стоимость поврежденной тумбочки в размере 11.926 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора РФ по Самарской области.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по изложенному иску передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 декабря 2012г. исковые требования Арзамасцевых Т.И. и Я.В. удовлетворены частично. С ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Арзамасцевой Т.И. взыскана плата за перевозку багажа в размере 2.328 руб. 84 коп., стоимость поврежденных вещей (багажа): комода ГМ 8425 Р-43 в размере 10.913 руб. и шкафа ГМ 8427–01 Р-43 в размере 35.160 руб., всего 48.401 руб. 84 коп.
 
    С ОАО «Федеральная пассажирская компания в пользу Арзамасцева Я.В. взыскана плата за перевозку багажа в размере 274 руб. 78 коп, стоимость поврежденного багажа: тумбы ГМ 8426-01 Р-43 в размере 6.051 руб., всего 6.325 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования Арзамасцевых Т.И. и Я.В. оставлены без удовлетворения.
 
    С ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.842 руб.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 декабря 2012г. в части взыскания с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Арзамасцевой Т.И. и Арзамасцева Я.В. стоимости поврежденного багажа отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Изменен взысканный судом размер государственной пошлины, с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    В кассационной жалобе Арзамасцевы Т.И. и Я.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу Арзамасцевой Т.И. компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., стоимости поврежденных вещей: комода в размере 10.913 руб. и шкафа в размере 35.160 руб., о взыскании в пользу Арзамасцева Я.В. компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., стоимости поврежденной тумбы в размере 6.051 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Судебные постановления в части взыскания в пользу Арзамасцевых Т.И. и Я.В. платы за перевозку багажа не обжалуются.
 
    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 декабря 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части не взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истцов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Гомель (Белоруссия) от Арзамасцевых Т.И. и Я.В. к перевозке до станции Самара (Россия) принят багаж в заводской твердой картонной упаковке, обтянут полиэтиленом и оклеен скотчем. Багаж соответствовал требованиям по весу, размерам и упаковке. ДД.ММ.ГГГГ багаж прибыл в багажном вагоне поезда № «Кисловодск-Челябинск». При выгрузке багажа было обнаружено повреждение упаковки двух мест багажа, о чем приемосдатчиком груза сделана отметка в сдаточном списке. При визуальном осмотре багажа на нем были обнаружены повреждения, о чем составлены коммерческие акты от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческими актами зафиксированы повреждения мебели. Претензия истцов о возврате провозной платы за перевозку багажа и выплате возмещения ущерба, причиненного багажу в размере 15.762 руб. 84 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что повреждение мебели произошло по вине ответчика. Согласно сообщению Мебельной компании «Кураж» в <адрес> на ноябрь 2012г. стоимость аналогичного приобретенному истцами шкафа составляет 35.160 руб., комода 10.913 руб. тумбы 6.061 руб.
 
    Взыскивая в пользу истцов полную стоимость аналогичных предметов мебели, продаваемых в <адрес>, районный суд исходил из того, что ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденной мебели.
 
    Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлены доказательства нанесения им ущерба в размере, в котором они просят его взыскать с ответчика. В случае повреждения груза или багажа в силу п.2 ст.796 ГК РФ, ст. 107 Закона РФ от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 73 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ущерб взыскивается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Доказательства, подтверждающие размер суммы, на которую снизилась стоимость мебели, как и доказательства непригодности мебели для использования и невозможности ее восстановления, истцами не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда в части взыскания полной стоимости поврежденного багажа подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу не выполнения истцами предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного им материального ущерба.
 
    При этом, отказывая Арзамасцевым во взыскании компенсации морального вреда, районный суд указал, что такая компенсация по исковым требованиям о возмещении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Ссылку истцов на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд признал несостоятельной в силу наличия специальных законов, регулирующие отношения по перевозке гражданами грузов для личных нужд.
 
    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «Федеральная пассажирская компания», вопрос о правомерности такого вывода районного суда, не обсуждал.
 
    Между тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Примененные районным судом специальные законы, регулирующие отношения по перевозке гражданами грузов для личных целей, не содержат положений, регулирующих компенсацию морального вреда и ответственность перевозчика за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы. При установлении судом вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей подлежали применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Изложенные нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
 
    Президиум полагает, что при таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 10 декабря 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части не взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. В указанной части постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
 
    Президиум полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Арзамасцевой Т.И. в сумме 500 рублей, в пользу Арзамасцева Я.В. в сумме 100 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в пользу Арзамасцевой Т.И. в сумме 1.414 рублей 42 коп. = (2.328 руб. 84 коп. + 500 руб.) : 2; в пользу Арзамасцева Я.В. в сумме 187 рублей 39 коп. = (274 руб. 78 коп + 100 руб.) : 2.
 
    Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 декабря 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части не взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке отменить. В указанной части постановить новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
 
    «Исковые требования Арзамасцевой Татьяны Иосифовны и Арзамасцева Яна Владимировича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании платы за перевозку багажа, двукратной стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Арзамасцевой Татьяны Иосифовны плату за перевозку багажа в размере 2.328 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1.414 рублей 42 коп, всего 4.243 рублей 26 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания в пользу Арзамасцева Яна Владимировича плату за перевозку багажа в размере 274 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 187 рублей 39 коп., всего 562 рублей 17 коп.
 
    В остальной части исковые требования Арзамасцевых Татьяны Иосифовны и Яна Владимировича оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
 
         ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Н.М.Шабанов