Дата принятия: 06 июня 2013г.
Председательствующий: Игонькин А.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2013 года р.п. Полтавка
Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Бабанова А.Ю.,
потерпевшего Махта А.В.,
подсудимого Махта Е.В.,
защитника Гумерова М.Н.,
при секретаре Соколовой О.П.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Махта А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Игонькина А.В. от 16.05.2013, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающий механизатором ОАО «Иском», военнообязанный, проживающий: <адрес>,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ 6 месяцам ограничения свободы,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи Махт Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное 24.01.2013 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Махт Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Махт А.В. указывает на неуведомление его судом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен права ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимым Махтом Е.В., защитником Гумеровым М.Н., а также потерпевшим Махтом А.В. указанные доводы были поддержаны.
Гособвинитель Бабанов А.Ю. возражал относительно доводов потерпевшего, указывая, что тот был уведомлен о дне заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке.
Действия Махта Е.В. квалифицированы ч.1 ст.112 УК РФ.
Квалификация действий осужденного и доказанность его вины апелляционной жалобой не оспаривается.
Санкцией части первой статьи 112 УК РФ предусматривается наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ Махту Е.В. назначено наименее строгое наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, а также ряд других обстоятельств, влияющих на определение вида и меры наказаний, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Доводы потерпевшего о неуведомлении его о дне и времени судебного заседания опровергаются почтовым отправлением, согласно которого повестка о явке в судебное заседание поступила по адресу потерпевшего 10.05.2013. Была возвращена мировому судье 25.05.2013 в связи с истечением срока хранения (л.д.116,117).
Потерпевший Махт А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлял, более того выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.85-87).
При таких обстоятельствах, суд находит приговор в отношении Махта Е.В. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Махта А.В. без удовлетворения.
Издержки в счет оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 632,5 рублей отнести за счет федерального бюджета.
Председательствующий: А.К. Абилов
