Дата принятия: 06 июня 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пущино 6 июня 2013 года
Пущинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
с участием государственного обвинителя помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.
осужденной Морозовой О.П.
защитника адвоката Кодрахина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Котовой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрахина Н.В.
на приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 10 апреля 2013 года, которым Морозова О.П., ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,
установил:
Морозова О.П. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах:
29 мая 2012 года Морозова О.П., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, реализуя свои намерения, будучи осведомленной об условиях получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг представила в сектор по организации расчетов администрации города Пущино, Московской области, недостоверные сведения о доходах, умышленно скрыв факт работы по трудовому договору в МУП «...», после чего ей была назначена и перечислена по представленным сведениям субсидия за период с 01.06.2012 по 31.11.2012 в размере ... руб. ... коп., причинив материальный ущерб на указанную сумму бюджету города.
Защитником осужденной адвокатом Кондрахиным Н.В. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в связи с тем, что производство по уголовному делу не было прекращено в связи с примирением сторон, мировым судьей не было вынесено отдельное постановление в совещательной комнате об отказе в прекращении уголовного дела. В жалобе адвокат просит отменить приговор и прекратить производство по делу, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имелись.
Представитель администрации г.о. Пущино ФИО1 поддержал жалобу пояснил, что ущерб бюджету Морозовой О.П. возмещен и претензий к ней администрация не имеет.
Осужденная Морозова О.П. в судебном заседании показала, что признала вину и раскаялась в содеянном, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с примирением. Она не имела намерения совершать хищение, считая, что может подработать, получая субсидии.
Представителем государственного обвинения Дунаевой И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и отмене приговора было поддержано, по ее мнению, условия для прекращения уголовного дела имелись.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу возможным удовлетворить.
Действия Морозовой О.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 159.2 УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности виновной. Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, мнение представителя администрации, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершение преступления впервые, суд считает назначенное наказание соразмерным с учетом требования закона.
Суд при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает незначительный размер хищения и объективную сторону преступления.
В силу требований статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает возможным отменить приговор и прекратить производство по делу, считая возможным примирение исходя из размера хищения ... руб. ... коп., который является незначительным.
На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 8 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 10 апреля 2013 года в отношении Морозовой О.П., осужденной по части 1 статьи 159.2 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело, апелляционную жалобу адвоката Кондрахина Н.В. удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Т.Г.Глазкова
