Дата принятия: 06 июня 2011г.
№ 4-г-12 /2011
1 инстанция - мировой судья Назина С.В.
2 инстанция - судья Гриценко Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
« 22 » апреля 2011 года город Липецк
Президиум Липецкого областного суда в составе
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума : Брик Г.С., Беседина А.В., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,
при секретаре Войщевой Ю.И.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах Хороших Артема Александровича к ИП Архипенко Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе ответчика ИП Архипенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11.11.2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Хороших А.А. обратилось в суд с иском к ИП Архипенко В.В. о защите прав потребителя в связи с покупкой у ответчика некачественных часов, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 29.07.2009 г. Хороших А.А. приобрел в часовом салоне «Акула- трейдинг» (ИП Архипенко) наручные часы марки «Tissоt» (t.028.417.11.037.00.) серийный номер QКМ_ВС 17661, стоимостью 15300 рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 2 года, который истекает 29.07.2011 г. В процессе эксплуатации часов в начале ноября 2009 года выявился недостаток: выскочила заводная головка часов. Продавец проверку качества часов с составлением акта не производил. 17.02.2010 г. Хороших А.А. обратился в независимый авторизованный сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» по адресу: <адрес>, где при осмотре был выявлен дефект: заводная головка повреждена, был произведен бесплатный гарантийный ремонт. 02.04.2010 г. в часах вновь появился тот же недостаток и потребитель повторно обратился в ООО «Свотч Групп (РУС)», при осмотре часов 28.05.2010 г. был заявлен дефект: выпадение головки повторно, а выявленный дефект указан: заводная головка повреждена, повреждение в результате внешнего воздействия, необходим простой частный ремонт стоимостью 2300 рублей. Хороших А.А. от оплаты и ремонта отказался. 04.06.2010. Хороших А.А. обратился к продавцу с претензией. 19.06.2010. получил ответ предоставить часы на осмотр. В июле 2010 года часы были осмотрены мастером продавца и дан устный ответ о повреждении заводной головки ввиду неправильной эксплуатации часов.
Представитель ответчика ИП Архипенко В.В. иск не признал, объяснял, что их мастером и экспертом не установлен дефект металла, из которого сделана заводная головка часов, что могло бы привести к самопроизвольной поломке головки, напротив осмотр часов показал, что корпус часов и заводная головка имеет царапины и механические повреждения, свидетельствующие об эксплуатационном характере поломки по вине потребителя, поэтому в гарантийном ремонте и расторжении договора отказано. Просил отказать в иске.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11 ноября 2010 года было постановлено: взыскать с ИП Архипенко В.В. в пользу Хороших А.А. уплаченную за часы марки «Tissоt» модели «t.028.417.11.037.00.» сумму в размере 15300 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 41300 рублей. После исполнения решения в части передачи ИП Архипенко В.В. в пользу Хороших А.А. денежной суммы в размере 15300 рублей часы марки «Tissоt» модели «t.028.417.11.037.00.» с серийным номером QКМ_ВС 17661» возвратить ответчику по его требованию. Взыскать с ИП Архипенко В.В. штраф за нарушение прав потребителей в доход бюджета г. Липецка в размере 6575 рублей – 50% штрафа и в размере 6575 рублей – 50% суммы штрафа, в пользу МОУ «Агентства по защите прав потребителей». Взыскать с Архипенко А.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1189 рублей. В остальной части иска – отказать.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Архипенко В.В. – без удовлетворения. Изменен размер подлежащей взысканию госпошлины до 1159 рублей.
Ответчик ИП Архипенко обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе указывает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта о том, что ножка привода головки часов была обломана, данный дефект мог возникнуть из-за нарушений потребителем правил пользования оговоренных в инструкции; в нарушение ст. 87 ГК РФ судебные инстанции не постановили на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы либо о вызове и допросе эксперта для устранения сомнений о характере недостатка часов и неточностей, содержащихся в экспертом заключении. Полагает, что суд неправомерно указывает на отсутствие доказательств виновности истца в образовании дефекта при наличии экспертного заключения о повреждении заводной головки из-за нарушений потребителем правил эксплуатации. Полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.
Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело.
Определением судьи Липецкого областного суда дело с указанной надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Тельных Г.А., проверив доводы надзорной жалобы ответчика, выслушав ответчика ИП АРхипенко А.А. и его представителя по доверенности Горбунову Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя истца директора МОУ «Агенство по защите прав потребителей» Бахарева М.О., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, президиум приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено, что 29.07.2009. в часовом салоне «Акула-трейдинг» находящийся по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Архипенко В.В., Хороших А.А. приобрел наручные часы марки «Tissоt» модели «t.028.417.11.037.00.» с серийным номером «QКМ-ВС 17661» стоимостью 15300 рублей. Гарантийный срок установлен продавцом 2 года.
В октябре 2009 года у товара выявился недостаток: выпадение заводной головки часов. Обратившись к ответчику в устном порядке в октябре 2009 года, Хороших А.А. получил устный отказ, на свою просьбу о безвозмездном устранении недостатка, со ссылкой на то, что дефект произошел по вине потребителя, письменно результаты осмотра часов не оформлялись и письменный ответ потребителю не давался. Хороших А.А. не согласился с выводами мастера продавца о причине недостатка часов и 17.02.2010 г. он обратился в независимый авторизованный сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» за гарантийным ремонтом. 17.02.2010 г. в товаре был выявлен дефект «заводная головка повреждена» и произведен бесплатный гарантийный ремонт. Однако в апреле 2010 года, данный дефект проявился вновь.
4.06.2010 г. Хороших А.А. письменно заявил претензию продавцу о возврате стоимости часов в связи с недостатком товара, который проявился повторно после гарантийного ремонта. В ответе на претензию Архипенко В.В. предложил представить часы для осмотра, чего сделано не было и 9.07.2010 г. последовало обращение потребителя в суд с данным иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неоднократном проявлении одного и того же недостатка в товаре, который препятствует целевому использованию товара в соответствии с его потребительскими свойствами.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан, принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости произвести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Согласно п. 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.
Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавцу для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы отведено 10 дней с момента получения претензии.
Мировой судья признал, что нарушен срок добровольного удовлетворения требования претензии потребителя ответчиком.
Однако мировым судьей не была дана оценка ответу продавца на полученную претензию, в которой предлагалась покупателю предоставить товар для проведения экспертизы. Более того, суд не учел, что претензия покупателем была направлена продавцу после того, как сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» отказался производить бесплатный ремонт по повторному обращению.
Признавая не достаточно объективным заключение эксперта, мировой судья исходил из того, что экспертом не было дано обоснование сделанному выводу, о том, что часы имеют дефект, повреждена ножка привода заводной головки (обломана), причина образования дефекта –воздействие на головку тонким металлическим предметом (возможно ножом) с целью её выдвижения, в тот момент, когда она была завинчена, а также что указанный дефект мог возникнуть из-за нарушений потребителем правил пользования товаром, оговоренных производителем в инструкции по эксплуатации, а нарушение правил хранения или транспортировки, обстоятельства непреодолимой силы к появлению дефекта привести не могли.
При этом суд не проанализировал исследовательскую часть экспертного заключения Центра независимой экспертизы (л.д. 93-95) о том, что часы находятся в рабочем состоянии, механизм работает, стрелки движутся, значит цапфы механизма целые, что подтверждает, что часы не подвергались какому-либо сильному механическому воздействию; на корпусе и стекле часов имеются мелкие царапины. Часы кварцевые, заводная головка выполняет функции только по установке времени. Экспертом с помощью микроскопа был произведен осмотр обломившейся головки с целью установления причин повреждения и установлено, что приводная ножка обломана, место излома имеет следы приложения двух видов воздействия внешних сил: первоначальный излом под воздействием силы, направленной по оси вращения ножки ( отрыв 2/3 площади) и зону «долома» от крутящего момента; на внутренней стороне заводной головки имеются глубокие царапины от воздействия острого металлического предмета. Данная поверхность заводной головки находится вне зоны возможного случайного внешнего воздействия, и данные царапины получены при попытке выдвинуть завинченную головку с помощью тонкого стального предмета, вставляемого в зазор между заводной головкой и корпусом часов. Следов производственных дефектов металла (раковины, поры, старые трещины) в месте излома экспертом не выявлено.
Содержание исследовательской части экспертного заключения не давало оснований для признания его выводов необоснованными и немотивированными.
К тому же, судом не была дана оценка акту приемки товара на предремонтную оценку номер Р1090002893 от 17.02.2010., который был составлен сервисным центром ООО «Свотч Групп (РУС)», куда по поручению Хороших с его часами обращалась его родственница ФИО19. В данном акте в графе «внешний вид товара и прочие отметки (заполняется приемщиком)» указано, что корпус поцарапан, задняя крышка поцарапана, браслет поцарапан, безель (кольцо вокруг циферблата часов) поцарапан. В отчете о выполненных работах № Р1090002893 от 17.02.2010. указано: тип ремонта – гарантийный, заявленные дефекты «поломка заводной головки», выполненный ремонт «заводная головка повреждена». Данных о производственном дефекте или дефекте металла в отчете не указано. Гарантия на ремонт составляет 12 месяцев.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что после гарантийного ремонта вновь был обнаружен дефект: повторное выпадение заводной головки в связи с чем покупатель Хороших А.А. вновь самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)», в котором при осмотре товара (часов) был составлен отчет о предремонтной оценке № Р 1090003945 от 28.05.2010. Данный отчет содержит следующие сведения: заказчик: ФИО19., тип ремонта: негарантийный, заявленные дефекты: выпадение головки. Повторно, выявленные дефекты: повреждены в результате внешнего воздействия (3 уровень), заводная головка повреждена, простой частичный ремонт. Необходимый ремонт: проверка герметичности с заменой деталей часов: хронограф (замена стекла, втулки, головки, кнопок, прокладок, батарейки, восстановление герметичности, чистка корпуса и браслета, настройка, итоговая проверка). Стоимость ремонта 2300 рублей.
Мировой судья не принял во внимание что при первичном осмотре сервисным центром ООО «Свотч Групп (РУС)» в акте о предремонтной оценке часов указано на наличие царапин на корпусе, на задней крышке, на браслете и на безеле (кольце вокруг циферблата часов), а при повторном предъявлении часов был предложен уже негарантийный ремонт, хотя с момента первого ремонта прошло только три месяца.
Мировой судья исходил из доказанности повторного появления того же самого дефекта после произведенного гарантийного ремонта вопреки указанному акту осмотра от 28.05.2010 г., из которого следует, что имело место не выпадение головки, а её повреждение, которое не признано гарантийным случаем, в связи с чем потребителю отказано в бесплатном ремонте как по двухлетней гарантии часов с момента покупки, так и по годичной гарантии после первого ремонта, что также является доказательством непроизводственного, а эксплуатационного характера появления второго недостатка.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод мирового судьи о доказанности наличия производственного дефекта при продаже часов ответчиком истцу и о том, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков в часах после их продажи и по вине истца.
Нельзя признать правильными выводы мирового судьи о том, что при продаже товара истцу, продавцом не сообщалась информация о том, кем будет производиться гарантийное обслуживание, так как в материалах дела имеется гарантийный талон в котором содержится информация о том, что все вопросы по исполнению гарантии принимаются по адресу: <адрес> «Акула-Трейдинг» и указан сайт в Интернете, где информация является общедоступной. Кроме того на данном гарантийном талоне имеются две подписи покупателя, которой подтверждается, что покупатель принял полностью исправный товар, в полной комплектности с инструкцией на русском языке. Часы осмотрены проверены в присутствии покупателя, повреждений не имеют. Со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации покупатель ознакомлен.
Довода истца об отсутствии информации на русском языке о правилах пользования часами опровергается представленным в суд руководством по эксплуатации часов «Тиссот», на стр. 153-160 содержится инструкция по пользованию на русском языке (л.д. 225 том 1), а также из заключения экспертизы следует, часы поступили для проведения экспертизы были представлены в запечатанной коробке за подписями истца Хороших и ответчика Архипенко В.В., вместе с часами в коробке находилось и руководство по эксплуатации, при этом в исследовательской части указано, что руководство по эксплуатации содержит информацию и на русском языке и имеется ссылка на конкретные нарушения, допущенные потребителем.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств мирового судьи.
Однако следует признать, что судебные решения постановлены в противоречие с представленными суду доказательствами о том, что первый недостаток, связанный с повреждением заводной головки по выбору истца был устранен в порядке гарантийного ремонта сервисной организацией, а второй недостаток по повреждению заводной головки не признан производственным дефектом, а получен при ненадлежащей эксплуатации часов.
Вместе с тем, указанные основания не могут повлечь отмену в порядке надзора состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
На настоящий момент обжалуемое судебное решение вступило в законную силу. В заседании президиума Липецкого областного суда представитель истца директор МОУ «Агенство по защите прав потребителей» Бахарев М.О и ответчик ИП Архипенко В.В. подтвердили, что решение суда фактически исполнено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» сформулирована следующая обязательная для всех судебных органов правовая позиция.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
По смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права. Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Допущенные по настоящему делу ошибки могли быть исправлены судом апелляционной инстанции при обжаловании решения до его вступления в законную силу, и не являются теми обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора.
Кроме того, принимается во внимание и следующее.
В ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Европейский Суд также напомнил, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (как, например, указано в Постановлении Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации»). Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Таким образом, отмена в данном случае состоявшегося по делу судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленного в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, президиум не находит правовых оснований для удовлетворения надзорной жалобы ответчика ИП Архипенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11.11.2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года, и считает необходимым указанные судебные постановления оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11.11.2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года – оставить без изменения, а надзорную жалобу ответчика ИП Архипенко О.А. на эти судебные постановления – без удовлетворения.
Председательствующий И.И.МАРКОВ
