Дата принятия: 06 июля 2012г.
Дело № 4а-304
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года и на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в д. <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением Мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики года от 12 марта 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 июня 2012 года, ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отказа от медицинского освидетельствования с его стороны не было, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написал, имея ввиду, что не согласен ехать в Ижевск. Также была нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятыми был подписан спустя час в соседней деревне.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д.3); рапортом инспектора ОБДПС ФИО4, из которого следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством (л.д. 4).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми не в момент их составления опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ и подпись в данном протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО2 несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
