Дата принятия: 06 июля 2010г.
(номер обезличен)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Карелия
23 июня 2010 года г.Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Администрации К. городского поселения, поступившей в Верховный суд Республики Карелия 05 мая 2010 года, на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 года по делу по иску А.Г., Г.Р. к Администрации К. муниципального района, Администрации К. городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И., объяснения представителя Администрации К. городского поселения Я.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя истцов В.С., возражавшего против доводов жалобы, Президиум
установил:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они, а также А.Н. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире (адрес обезличен), в которой каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. На основании решения Кондопожского городского суда прекращен брак между А.Г. и А.Н. С момента расторжения брака сложился следующий порядок пользования указанной квартирой: большой комнатой квартиры пользуются А.Г. со своей матерью Г.Р., ведущие совместное хозяйство, меньшую комнату занимает А.Н. С (дата обезличена) Г.Р. состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под (номер обезличен) (льготная очередь (номер обезличен) с (дата обезличена) состоит на учете в базе получателей льгот района как бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, имея третью группу инвалидности. А.Г. наблюдается в поликлинике ОАО М по ряду заболеваний. Истцы указали, что дом (адрес обезличен), 1961 года постройки, капитальному ремонту не подвергался. Согласно Постановлению Главы местного самоуправления К. района от (дата обезличена) (номер обезличен) дом (адрес обезличен) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам для постоянного проживания, и подлежит сносу. До настоящего времени вопрос расселения жильцов не решен. Из ответа Администрации К. муниципального района от (дата обезличена) на заявление А.Г. о предоставлении квартиры, следует, что капитальный ремонт дома произвести не представляется возможным, а по заключению Коммунжилпроекта нецелесообразным, так как дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Все полномочия по содержанию жилья исполняет собственник - Администрация К. городского поселения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков предоставить А.Г., Г.Р. изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью на человека не менее нормы предоставления, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Н.
В судебное заседание истцы А.Г., Г.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию К. городского поселения предоставить истцам на праве собственности изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью на человека не менее нормы предоставления, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города (адрес обезличен). Не возражал против того, что при предоставлении жилого помещения будет произведен зачет стоимости доли истцов в праве собственности на квартиру (адрес обезличен).
В судебном заседании третье лицо А.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель Администрации К. муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации К. городского поселения Я.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию К. городского поселения предоставить А.Г., Г.Р. на праве собственности благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 22,6 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города (адрес обезличен) с зачетом стоимости 2/3 долей жилого помещения - квартиры (адрес обезличен) в сумме 288000 руб. Суд взыскал с Администрации К. городского поселения в пользу А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения статей 85 - 89 Жилищного кодекса РФ, так как данные нормы относятся к правоотношениям, возникающим при пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма, а истец является собственником жилого помещения, в связи с чем суду следовало руководствоваться статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 07 июня 2010 года надзорная жалоба вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления, вынесенные по данному делу подлежащими отмене в связи с существенным нарушениями судами, как первой, так и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, А.Г. и Г.Р. на праве собственности принадлежит 2/3 доли (по 1/3 каждому) в праве собственности на двухкомнатную квартиру (адрес обезличен). В квартире зарегистрированы и проживают А.Г., Г.Р. и А.Н. (третье лицо, собственник 1/3 доли).
Решением Совета К. муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (помещений) муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания при Администрации К. района от (дата обезличена) жилой дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу.
По акту приема-передачи муниципального имущества К. муниципального района в собственность К. городского поселения от (дата обезличена) и Приложению (номер обезличен) жилой дом (адрес обезличен) передан в муниципальную собственность К. городского поселения, в том числе квартира истцов.
Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных жилых домов в Республике Карелия по состоянию на (дата обезличена).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление на праве собственности другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению с зачетом его стоимости.
Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд применил положения статей 86,89 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ (должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта).
Приведенные нормы регулируют правоотношения по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданам, являющимся нанимателями таких помещений по договорам социального найма жилого помещения.
Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, то обеспечение их жилищных прав осуществляется в ином порядке.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Часть 8 ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену либо жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа жилого помещения.
Согласно подп. «и» п. 20 указанного Постановления Пленума предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, применение ст. 32 ЖК РФ не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. То есть собственник жилого помещения имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 57 ЖК РФ, если он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Таким образом, вывод суда о возможности предоставления истцам жилого помещения на праве собственности, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению на праве собственности в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу с зачетом его стоимости, основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах принятые по данному спору судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд, поскольку вопрос о том, состоят ли истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом не исследовался.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд.
Председатель Б. К. Таратунин
исл
