Дата принятия: 06 июля 2010г.
(номер обезличен)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
«23» июня 2010 года
г. Петрозаводск
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей: Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Д.И., поступившей в Верховный суд Республики Карелия 06 мая 2010 года, на апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Ж, ООО Д о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И., объяснения истицы Д.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Ж С., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Президиум
у с т а н о в и л:
Заявленные требования мотивированы тем, что с октября 2009 года истице оказывались услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества - в квартире отсутствует давление холодного водоснабжения. На неоднократные обращения истицы по данному факту ответчиками должных мер принято не было, напор холодной воды не был восстановлен. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истица просила суд обязать ответчиков выполнить необходимые работы по восстановлению холодного водоснабжения, обязать ответчиков произвести перерасчет за холодное водоснабжение и ненадлежащее техническое обслуживание в размере 177, 51 руб., взыскать с ответчиков 334, 81 руб., оплаченных за холодное водоснабжение, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В последующем истица поддержала требования в части перерасчета оплаты за холодное водоснабжение и ненадлежащее техобслуживание с октября 2009 года, уменьшила требования о компенсации морального вреда до 3000 руб. От требований по восстановлению холодного водоснабжения истица отказалась в связи с выполнением специалистами ООО Д (дата обезличена) работ по замене стояка холодного водоснабжения. Также истица отказалась от взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных ею за холодное водоснабжение в сумме 334,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 19 января 2010 года производство по делу в части взыскания суммы 334, 84 руб. и восстановления холодного водоснабжения прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 19 января 2010 года иск удовлетворен частично. Мировой судья обязал ООО Ж произвести Д.И. перерасчет за ненадлежащее оказание услуги по холодному водоснабжению в размере 136,86 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. В пользу истицы с ООО Ж взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО Д отказано. Также с ООО Ж в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб. и штраф в размере 568,43 руб.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 16 марта 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе истица Д.И. выражает свое несогласие с апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 16 марта 2010 года, просит его отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 19 января 2010 года. По мнению заявительницы, суд апелляционной инстанции в противоречие установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права неправомерно признал управляющую организацию ООО Ж ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 07 июня 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления, вынесенные по данному делу, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными как апелляционной инстанцией, так и мировым судьей, норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной в многоквартирном доме (адрес обезличен). Ответчик ООО Ж является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик ООО Д является обслуживающей организацией, принявшей на себя обязательство по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании заключенного с ООО Ж договора (номер обезличен) от (дата обезличена) л.д. 31-32).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение длительного периода времени (в том числе в указанные истицей - (дата обезличена) Д.И. предоставлялись услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества - с нарушением давления (напора) холодного водоснабжения. По фактам обращения истицы проблема отсутствия холодного водоснабжения в ее квартире ответчиками решалась длительное время и лишь (дата обезличена) специалистами ООО Д были выполнены работы по замене стояка холодного водоснабжения в подъезде дома, где проживает истица Д.И.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод об обоснованности заявленных истицей требований о перерасчете истице оплаты за коммунальные услуги за 61 день согласно установленным периодам.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о возложении обязанности по перерасчету истице указанной коммунальной услуги на управляющую компанию - ответчика ООО Ж.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал истице в удовлетворении иска, указав на то, что обязанность по перерасчету коммунальных услуг не может быть возложена на управляющую компанию ООО Ж поскольку исполнителем и поставщиком услуг холодного водоснабжения в (адрес обезличен) является ООО П к которому истицей требований не заявлено.
Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса РФ и в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила оказания коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 указанных Правил определено понятие исполнителя, в соответствии с которым во взаимосвязи с п. 13 этих же Правил исполнителем признается управляющая организация, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом, исходя из положений п.п. 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
На основании пп. «ж» п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация ООО Ж не является исполнителем, поскольку не участвует в передаче ресурсов по поставке холодного водоснабжения, нельзя признать правомерным.
При этом, в деле не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что получателем денежных средств, взыскиваемых с потребителей (в том числе с Д.И.) за предоставляемую им услугу холодного водоснабжения, является ООО П.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истице Д.И. счета за коммунальную услугу по водоснабжению выставляются ООО Э л.д. 14 - квитанция-счет).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО П нельзя признать правомерным, равно как и отказ Д.И. в иске со ссылкой на отсутствие заявленных истицей требований к ООО П.
Вместе с тем, исходя из заявленных истицей требований, учитывая факт оплаты истицей услуг по водоснабжению ООО Э согласно имеющейся в материалах дела счету-квитанции, принимая во внимание отсутствие полномочий у суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле иных ранее не участвующих в деле третьих лиц либо соответчиков, а также руководствуясь ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ, Президиум полагает подлежащими пересмотру в порядке надзора как апелляционное решение так и решение мирового судьи, поскольку в противоречие требованиям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ мировым судьей не был привлечен к участию в деле представитель ООО Э, равно как в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ им не был поставлен на разрешение сторон имеющий правовое значение для рассмотрения настоящего спора вопрос о привлечении указанного представителя.
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 386, 387, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 19 января 2010 года и апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 города Петрозаводска.
Председатель Б.К. Таратунин
