Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело №5-7/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Харовск 06 февраля 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ворошиловой И.И.,
рассмотрев в отношении Ворошиловой И.И., Х. года рождения, уроженки Х., зарегистрированной по адресу: Х., фактически проживающей по адресу: Х., не работающей, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Помощником УУП МО МВД России «Харовский» Х. Х. в отношении Ворошиловой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Х. в Х. часов Х. минут Ворошилова И.И., находясь на первом этаже магазина Х. по адресу: Х., выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, чем демонстративно нарушила общественный порядок.
При рассмотрении дела Ворошилова И.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, поскольку данного правонарушения она не совершала. Х. в Х. часов Х. минут она находилась за кассой магазина Х. расположенной на первом этаже здания по адресу: Х.. В данное время в магазин пришел Х. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, купил в магазине товар, но из торгового зала не выходил, стал мешать покупателям, после чего она попросила его покинуть магазин. Нецензурной бранью она в магазине не выражалась, просто разговаривала с Х. на повышенных тонах, общественный порядок не нарушала.
Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что Х. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин Х. купить сигареты, одна из продавцов ему сказала подождать. Всего в торговом зале было два продавца и техничка, которая из них высказалась матом в его адрес, не знает. Он не слышал, чтобы Ворошилова И.И. в магазине в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью.
В ходе рассмотрения дела свидетель Х. пояснила, что она работает продавцом в магазине Х. Х. около Х. часов в магазин пришел Х. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. За кассой магазина была Ворошилова И.И. После того как Х.. купил товар, не выходя из торгового зала, начал оскорблять Ворошилову И.И., которая на его слова не отреагировала, а просто попросила его покинуть магазин. Во время нахождения Х.. в магазине, она (Х..) находилась в торговом зале и слышала состоявшийся между ними разговор, в ходе которого, это она точно помнит, Ворошилова И.И. нецензурной бранью не выражалась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вместе с тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В подтверждение наличия указанного правонарушения и виновности Ворошиловой И.И. МО МВД России «Харовский» на рассмотрение представлены: протокол об административном правонарушении от Х.; рапорт оперативного дежурного от Х.; заявления Х. от Х. и Х.; объяснения Х.от Х. и Х.; объяснения Ворошиловой И.И. от Х. и Х.; объяснения Х. от Х..
Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворошиловой И.И., показания свидетелей Х. прихожу к выводу, что показания Ворошиловой И.И. о том, что она, находясь в общественном месте, в помещении магазина Х. нецензурной бранью не выражалась, являются убедительными, соответствующими действительности.
Достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Ворошиловой И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Ворошиловой И.И.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ворошиловой И.И. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ворошиловой И.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.
Судья
