Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Мировой судья Платонов М.Л.
Апелляционное постановление
г. Дмитриев 6 февраля 2014 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
заявителя -
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения,
Мелешенкова С.А.,
защитника - адвоката Козенкова Р.А.
( удостоверение от (дата) №, ордер от (дата) №),
частного обвинителя - потерпевшего П.,
при секретаре Жилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелешенкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 декабря 2013 года о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности Мелешенкова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и направлении материалов дела в отношении Мелешенкова С.А. начальнику МО МВД России «Дмитриевский» Курской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,
У С Т А Н О В И Л :
Мелешенков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 декабря 2013 года и просил постановление, вынесенное в отношении него по уголовному делу частного обвинения по заявлению П. по ч.1ст.115 УК РФ, отменить как незаконное, необоснованное, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование жалобы заявитель изложил следующие обстоятельства.
Постановление мирового судьи о прекращении в отношении него, Мелешенкова С.А., уголовного преследования и направлении материалов дела начальнику МО МВД России «Дмитриевский» Курской области для разрешения вопроса о возбуждении дела в порядке публичного обвинения принято в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального закона.
В своем постановлении мировой судья указал, что «П. обвиняет Мелешенкова С.А. в нанесении одного удара кулаком в лицо 6 октября 2013 года примерно в 19 часов 30 минут вблизи городской бани, расположенной по <адрес>, и причинении ему тем самым закрытой черепно- мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью».
Однако, он, заявитель, считает, такой вывод мирового судьи является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Из заявления П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, в результате действий, как он утверждает, Мелешенкова С.А., у него, П., болела голова, было головокружение, плохое самочувствие, имелись ушибы затылочной части головы и гематома слева в области рта, распухли губы. Вместе с тем, П. не указывает в заявлении, что ему была причинена закрытая чеперно- мозговая травма, как отмечено в постановлении.
Кроме того, мировой судья, без учета обстоятельств дела, не исследовав доказательства, подтверждающие его, Мелешенкова С.А., виновность, показания в качестве подсудимого, а также показания свидетелей защиты, без результатов судебно- медицинской экспертизы имеющихся у П. телесных повреждений, ссылаясь на заявление П., показания потерпевшего и свидетеля С., допрошенных в судебном заседании, пришел к ошибочному и противоречивому выводу в своем постановлении, что « он, Мелешенков С.А., нанес П. один удар кулаком в лицо из-за того, что последний припарковал свой автомобиль у его, Мелешенкова С.А., дома, то есть беспричинно, а поэтому в действиях Мелешенкова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ». В связи с чем, мировой судья счел правильным прекратить производство по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ и передать материалы дела в МО МВД России «Дмитриевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Вместе с тем, заявление П., напротив, содержит данные, которые опровергают вывод мирового судьи о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Также заявитель, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отметил в жалобе, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, характеризуется умышленными действиями, направленными против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Заявитель считает: мировой судья нарушил ст. ст. 6, 7, ч. 1 ст. 11,ст. 14, ст. 16, ст. 17, ст.88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ), так как, устанавливая факт причинения им, Мелешенковым С.А., телесных повреждений П., в том числе и из хулиганских побуждений, суд вошел в обсуждение вопроса виновности, не исследовав в нарушение принципа состязательности сторон доказательства стороны защиты, ограничившись исследованием лишь части доказательств стороны частного обвинения. При этом показаниям потерпевшего, свидетеля, заявлению потерпевшего была дана заранее установленная сила. Вынесение мировым судьей постановления по заявлению П. в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ лишило его, заявителя, возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство и повлияло на законность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявитель Мелешенков С.А. поддержал поданную апелляционную жалобу по тем же основаниям. Дополнительно показал, что 6 октября 2013 года примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> около своего дома №, расположенного напротив городской бани, ударов П. не наносил. Когда П. вышел из бани и направлялся к своему автомобилю ВАЗ 2104, припаркованному тут же рядом с домом, он, Мелешенков С.А., в тактичной форме попросил его и мужчину, находившегося вместе с ним, в дальнейшем не ставить автомобиль возле его дома. П., подходя к машине с водительской стороны, споткнувшись, так как был в состоянии алкогольного опьянения, при падении ударился вначале левой половиной лица о переднее левое крыло автомобиля, а затем опрокинулся назад и упал на спину. Мелешенков С.А. не отрицал, что ранее с П. не был знаком.
Защитник Козенков Р.А., приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Мелешенкова С.А., полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 5 декабря 2013 года отмене как незаконное, необоснованное, с дальнейшей передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
Частный обвинитель ( потерпевший) П., считая доводы апелляционной жалобы надуманными, а указанное постановление мирового судьи законным, обоснованным, просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Мелешенкова С.А. без удовлетворения. При этом, дополнительно показал, что 6 октября 2013 года примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> около дома Мелешенкова С.А., расположенного напротив городской бани, когда он с братом вышли из бани и направлялись к припаркованному рядом с домом своему автомобилю, Мелешенков С.А., выражаясь нецензурной бранью, стал требовать, чтобы он немедленно убирал автомобиль. На это требование он, П., спокойно ответил, что уже уезжает. Тогда Мелешенков С.А., продолжая нецензурную брань, с силой нанес ему, П., кулаком правой руки один удар, в левую половину лица, от чего он упал на землю и ударился головой. От удара получил телесные повреждения в левой половине лица в области рта, щеки, ушибы затылочной части головы. Все происходило в присутствии его, Мелешенкова С.А., жены. После этого он, П., сразу же обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Мелешенкова С.А. к уголовной ответственности. 7 октября 2013 года был госпитализирован в травматологическое отделение Дмитриевской центральной районной больницы Курской области, где проходил лечение до 17 октября 2013 года.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Мелешенкова С.А. свидетель защиты Ж. давала в целом показания, аналогичные показаниям Мелешенкова С.А.,утверждая, что её муж Мелешенков С.А. П. ударов в тот день не наносил, последний сам упал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинив себе телесные повреждения.
Свидетель обвинения С., допрошенный по ходатайству П., давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, поясняя, что Мелешенков С.А.в тот день в присутствии своей жены и ребёнка нанес один удар правой рукой кулаком в лицо его брата П., от чего брат ударился о машину и упал на землю.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав заявителя Мелешенкова С.А., его защитника Козенкова Р.А., частного обвинителя - потерпевшего П., свидетелей защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса РФ считаются уголовными делами частного обвинения. Дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 115 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
В силу ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Исходя из смысла части шестой статьи 321 УПК РФ ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. Какими бы простыми ни казались фактические обстоятельства данного дела и на какой бы стадии судебного разбирательства ни было установлено, что оно не относится к делам частного обвинения, мировой судья не может продолжить его рассмотрение, он обязан прекратить уголовное преследование со ссылкой на комментируемую норму УПК и, руководствуясь правилами о подследственности (статья 151 УПК), направить дело для досудебного производства в двух стадиях: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в действиях Мелешенкова С.А. имеются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он, Мелешенков С.А., нанес удар кулаком в лицо ранее незнакомому ему П. на улице города беспричинно, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Мелешенкова С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела начальнику МО МВД России «Дмитриевский» Курской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Из материалов уголовного дела частного обвинения следует:
5 декабря 2013 года в ходе судебного заседания частным обвинителем (потерпевшим) П. было оглашено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Мелешенкова С.А. (л.д.61);
заслушаны подсудимый Мелешенков С.А., который не признал себя виновным по предъявленному обвинению, показав, что он ударов П. не наносил (л.д.64); потерпевший П. (л.д. 61-64) и свидетель С.( л.д.64-66), на основании показаний которых и приобщенных к материалам дела документов, в том числе первоначальных письменных объяснений П.(л.д.2), Мелешенкова С.А., Ж. (л.д.5,6), направления от 6 октября 2013 года № в лечебное учреждение П. для установления степени тяжести телесных повреждений (л.д.3), акта судебно- медицинского исследования ПузановаА.В.(л.д.32-33), из заключения которого следует, у последнего имелась закрытая черепно- мозговая травма, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья( так как для её лечения потребовался срок более 6 и менее 21 дня), таким образом нанесла легкий вред его здоровью, - мировой судья постановил судебное решение.
В обоснование своей позиции мировой судья, мотивируя принятое решение, сослался на заявление частного обвинителя, его показания, а также показания свидетеля о причинении ранее незнакомым Мелешенковым С.А. телесных повреждений ему, П., при нанесении удара кулаком в лицо на улице беспричинно. Данное обоснование с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» подтверждает наличие в действиях Мелешенкова С.А. по отношению к потерпевшему П. признаков преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.115 УК РФ.
Следовательно, решение мирового судьи соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным.
При этом, принятое мировым судьей решение не ограничивает прав заявителя Мелешенкова С.А. на доступ к правосудию, он не лишен права представления доказательств по делу в ходе предварительного расследования, в том числе заявления ходатайств о проведении экспертиз, дачи показаний, допросов свидетелей с его стороны.
Кроме того, доводы Мелешенкова С.А. и П. подлежат проверке, как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, тем самым будут достигнуты основные задачи и цели уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6 УПК РФ, - защита прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений; защита лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.
С учетом изложенного, суд считает правильным отказать Мелешенкову С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности Мелешенкова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и направлении материалов дела в отношении Мелешенкова С.А. начальнику МО МВД России «Дмитриевский» Курской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 389.10 - 389.20, 389.33 - 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 декабря 2013 года о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности Мелешенкова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и направлении материалов дела в отношении Мелешенкова С.А. начальнику МО МВД России «Дмитриевский» Курской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешенкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Курского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья: Л.М. Гончарова
