Постановление от 06 февраля 2014 года

    Мировой судья: Мельянкова Т.А.                                                                                  Дело № 10-1
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Карачев, Брянская область                                             06 февраля 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
 
    при секретаре Лубниной С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,
 
    осужденного Зеленова В.Н.,
 
    защитника осужденного адвоката Сильяновой Л.В., представившей удостоверение № №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Адвокатским кабинетом Сильяновой Л.В. Адвокатской палаты Брянской области,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зеленова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    ЗЕЛЕНОВ В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образованием средне-техническим, состоящий в гражданском браке, работающий в СДК «Бошино» уборщиком помещений, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
 
    Приговором определена судьба вещественных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, содержание апелляционной жалобы, мнение осужденного Зеленова В.Н. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнение прокурора Астаховой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно приговору Зеленов В.Н. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений мака, содержащих наркотические средства.
 
    Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ на территории находящегося в пользовании Зеленова В.Н. дачного участка по <адрес> д.<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Зеленов В.Н. и защитник Сильянова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Зеленова В.Н. состава преступления.
 
    Осужденный и защитник указывают на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, как именно, когда и в каком количестве семена мака внесены в землю, какие растения мака - однолетние или многолетние, обнаружены на участке Зеленова, то есть, не установлено событие преступления. Отсутствуют доказательства того, что именно Зеленов В.Н. осуществил посев семян растения мака, ухаживал за ними, вносил удобрения. Растения мака могли вырасти и самосевом, и быть посеяны другими лицами, так как доступ на земельный участок свободный.
 
    По мнению защиты, точное количество кустов мака не установлено. В протоколе осмотра места происшествия указано примерное количество обнаруженных кустов мака, а в резолютивной части протокола указано на изъятие 90 кустов. Но при осмотре вещественных доказательств у мирового судьи, оказалось 86 растений с корнями, 5 корней без стволов, 6 корней со стволом, 11 веточек и труха, что не совпадает с данными протокола осмотра места происшествия. Также не совпадает высота растений мака, изъятых на земельном участке Зеленова (25-30 см по протоколу осмотра места происшествия) и осмотренных в судебном заседании у мирового судьи (до 90 см).
 
    Осужденный и защитник также указывают на недопустимость доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места происшествия не указан номер дачного участка, все размеры и расстояния указаны не точно, в осмотре участвовал ФИО4, который находился в состоянии опьянения и протокол не читал, так как плохо видит, какие растения изображены на фототаблице не знает, а в протоколе осмотра предметов указано, что осмотрена коробка, содержимое которой не осматривалось.
 
    Также отмечают, что показания некоторых свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа гласности, так как мировой судья не удовлетворил ходатайство защиты о проведении видеозаписи в судебном заседании, также нарушен принцип состязательности, так как приговор построен на речи государственного обвинителя в судебных прениях.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астахова Т.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее авторов, считает, что вина Зеленова В.Н. в совершении вменяемого ему преступления доказана, а наказание соответствует тяжести совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как находит вывод мирового судьи о виновности Зеленова В.Н. в совершенном преступлении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
 
    Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Зеленова В.Н. в незаконном культивировании в крупном размере растений мака, содержащих наркотические средства, подтверждаются показаниями осужденного в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей в судебном заседании и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
 
    Так, в судебном заседании Зеленов В.Н. пояснил, что, имея в пользовании дачный участок в д.<адрес>, пользовался им последние три года, где выращивал сельскохозяйственные растения. При этом с самого начала на участке вырастали кусты мака, которые он расценивал как сорняки и удалял. <данные изъяты> он также посадил различные сельскохозяйственные культуры, и по мере их роста производил их полив и прополку. На грядах вместе с петрушкой выросли растения мака, которые он удалять не стал, которые он удалять не стал, так как петрушка еще была не укоренена, и он боялся, что вместе с маком вырвет петрушку, поэтому продолжал пропалывать и поливать петрушку и оставшиеся растения мака.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, приложенной к нему, видно, что при осмотре дачного участка, находящегося в пользовании Зеленова В.Н. и расположенного в д.<адрес>, обнаружено и изъято 90 кустов растения мака различной высоты. При этом растения мака росли по рядам с обработанными междурядьями. Зеленов В.Н. присутствовал при осмотре и изъятии растений мака и каких-либо замечаний и пояснений не делал.
 
    Свидетели Нехаев Ю.А. и Марченков Н.А., присутствовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили результаты осмотра в судебном заседании.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что изъятые на дачном участке Зеленова В.Н. растения являются наркотикосодержащими растениями мака.
 
    В соответствии со ст.18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).
 
    При этом под культивированием наркосодержащих растений, в соответствии со ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.
 
    Под незаконным культивированием наркосодержащих растений понимается культивирование таких растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей ст.231 УК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934.
 
    В соответствии с примечанием к ст.231 УК РФ и указанным постановлением Правительства РФ, крупным размером культивирования растений, содержащих наркотические средства, признается культивирование от 10 до 200 растений мака, независимо от фазы развития растения.
 
    На дачном участке, используемом Зеленовым В.Н., изъято 90 кустов растения мака, что свидетельствует о крупном размере культивирования. То, что данные растения мака именно культивировались, нашло подтверждение в судебном заседании мирового судьи и суде апелляционной инстанции, так как семена мака были посеяны рядками, поливались и пропалывались для лучшей всхожести и дальнейшего роста. При этом такие действия осуществлялись Зеленовым В.Н., который в судебном заседании, отрицая свою причастность к посеву семян растения мака, пояснил, что осуществлял прополку и полив гряд, на которых росли растения мака.
 
    При этом такие растения обнаружены были не только на грядах с петрушкой, но и с цветами, а также на гряде, на которой культурные растения уже были убраны, но растения мака были оставлены.
 
    Доводы же Зеленова В.Н. о том, что он побоялся удалить растения мака из-за петрушки, суд находит не надуманными, так как удаление растений мака могло быть произведено и срезанием их наземной части, чего Зеленовым сделано не было.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Зеленова В.Н. по незаконному культивированию растений мака, содержащих наркотические средства.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов не основаны на законе, так как указанные доказательства получены с соблюдением положений ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.
 
    При этом, изъятые в ходе осмотра места происшествия растения мака, были надлежащим образом упакованы на месте осмотра в присутствии понятых и участников осмотра, в том числе, Зеленова В.Н., подписи указанных лиц имеются на первоначальной упаковке. В тот же день, 24.07.2012 года, изъятые растения были представлены на химическое исследование, о чем свидетельствует справка об исследовании № 3288и от 24.07.2012 года, в которой отражено, что растения представлены на исследование упакованными с соответствующими надписями, подписями и печатями, упаковка не нарушена, находящиеся в ней растения являются наркотикосодержащими растениями мака.
 
    После исследования растения мака помещены в ту же упаковку и опечатаны. Следующее вскрытие упаковки производилось при проведении экспертизы, а затем в судебном заседании мировым судьей.
 
    Таким образом, доводы осужденного Зеленова В.Н. о возможной подмене вещественных доказательств не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей.
 
    Согласно ч.5 ст.241 УПК РФ проведение видеозаписи в судебном заседании допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
 
    Мировой судья, разрешая ходатайство Зеленова В.Н. о проведении видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом мнения сторон, отказала в его удовлетворении, о чем в протоколе судебного заседания имеется мотивированное постановление.
 
    То обстоятельство, что вывод мирового судьи о виновности Зеленова В.Н. в совершении рассматриваемого преступления совпал с мнением государственного обвинителя, также не может расцениваться как процессуальное нарушение.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Зеленова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ нельзя признать обоснованными.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Зеленова В.Н. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.231 УК РФ.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом ему назначено минимально возможное наказание.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЕЛЕНОВА В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
 
    Председательствующий:                .             С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
    .а