Постановление от 06 февраля 2014 года

Дело № 5-4/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    р.<адрес> 06 февраля 2014 года
 
    Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «К» (<адрес>, оф. 15, №, №),
 
установил:
 
    17.12.2013 г. инспектором ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении ООО «К» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что 20.08.2013 г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-проверочного мероприятия сотрудниками УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что ООО «К» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Федюшина Ю.Ю., 19.12.1986 года рождения, путем фактического допуска к работе в качестве укладчика кафельной плитки в ходе ремонта коммуникаций здания детского сада № «Ромашка», по вышеуказанному адресу, при отсутствии у не разрешения на работу, действительного на территории <адрес>, чем нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании представитель ООО «К» А.В. с протоколом не согласился, вину общества в совершении административного правонарушения не признал, так как ООО «К» иностранного гражданина Федюшина Ю.Ю. на работу не принимало, трудовые договоры с ним не заключало, и о его присутствии на месте осуществления работ никто из должностных лиц общества не знал.
 
    Представитель ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Кузнецова Н.М. в судебном заседании считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «К» возбуждено правомерно, так как гражданин Узбекистана – Федюшин Ю.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика кафельной плитки в ходе ремонта коммуникаций здания детского сада № «Ромашка» в р.<адрес>. Полагает, что данный факт подтверждается материалами дела, поэтому вину ООО «К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ считает доказанной.
 
    Выслушав представителя ООО «К» А.В., представителя ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Кузнецову Н.И., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии со ст. 13 - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.08.2013 г. в 12 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по <адрес> были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по ремонту здания детского сада по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    При проведении проверки был установлен гражданин Узбекистана Федюшин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без разрешительных документов, дающих право на работу на территории Российской Федерации.
 
    По данному факту возбуждено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «К» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает на недоказанность факта наличия трудовых отношений между иностранным гражданином Федюшиным Ю.Ю. и ООО «К» и отсутствие доказательств привлечения его к трудовой деятельности Обществом.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с вышеназванной статьей Трудового кодекса РФ и с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, необходимо установление факта допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    При этом, объективная сторона правонарушения заключается в незаконном осуществлении самостоятельной трудовой деятельности иностранного гражданина у работодателя.
 
    Из письменных объяснений Федюшина Ю.Ю. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию в мае 2013 года, а в августе 2013 года он приехал к своим друзьям в <адрес>. Ему нужно было встретиться со старым другом Д., который в это время работал в р.<адрес>, где ремонтировал детский сад и предложил съездить в Знаменку вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Знаменку, где они просто общались, так как у Д. не было материалов. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал с Д. на стройку, где тот стал класть плитку. Д. сказал, что у него горят сроки, попросил помочь, и он пару раз подал ему плитку, а потом просто сидел. Д. за помощь платить ему не обещал, да и сделать он ничего не успел, так как в 12 часов на стройку приехали сотрудники полиции, проверили у всех документы и доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств.
 
    Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «К», которое на основании договора подряда осуществляло капитальный ремонт детского сада в р.<адрес> был заключен трудовой договор с И.З. в качестве штукатура. И.З. был ответственный за выполнение соответствующих работ и для их выполнения по согласованию с ним привлекал других работников. При привлечении работников он лично и отдел кадров проверяли документы. Все привлекаемые работники являлись либо гражданами РФ, либо у них имелось разрешение на работу. Федюшина Ю.Ю. он не знает и никогда его не видел. При проведении проверки он не присутствовал. Со слов И.З. ему известно, что Федюшин Ю.Ю. приехал в гости к своему земляку, для того чтобы увидеться или взять документы. К работам Федюшин Ю.Ю. не привлекался и о нахождении его на объекте он ничего не знал.
 
    Свидетель И.З. в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «К» был заключен договор и фактически он работал бригадиром. Для выполнения работ им были привлечены другие работники, в числе которых были его сын Ш и Д.. Все работники были либо гражданами РФ, либо имели соответствующее разрешение и привлекались к работам только после согласования с директором М.В. и отделом кадров ООО «К». В день проверки он приехал в р.<адрес> около 10 часов и сразу приступил к работе вместе с сыном, который приехал раньше. В обеденное время приехали сотрудники полиции в гражданской форме, взяли паспорта на проверку. Затем зашли в здание посмотрели и уехали. Позже вывали в полицию для дачи объяснения. О том, что вместе с Д. в здании детского сада находился иностранный гражданин, он узнал уже в полиции. Д. пояснил, что это был его друг, который приехал к нему в гости и чтобы забрать какие-то документы.
 
    Свидетель Ш суду пояснил, что он работал вместе со своим отцом по ремонту детского сада в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Д., который тоже работал с ними, попросил забрать его друга с <адрес>. Он заехал за ним, а после забрал Д. и поехал с ними р.<адрес>. Приехав Д. стал укладывать плитку, а его друг Федюшин Ю.Ю. был в чистой одежде и просто наблюдал. Он пошел в гараж, где они работали с отцом, затем приехал его отец и они стали работать. Потом приехали сотрудники полиции с проверкой.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что он является иностранным гражданином, имеет временную регистрацию, разрешение на работу, и по предложению И.З. осуществлял отделочные работы в р.<адрес>. В августе у его брата была свадьба, и он поехал на родину в Узбекистан. Там родственники Федюшина Ю.Ю. передали ему документы и гостинцы для Федюшина Ю.Ю., который в это время работал в Москве. ДД.ММ.ГГГГ Федюшин Ю.Ю. приехал к нему за документами в р.<адрес>. В этот день у него не было материалов, и они просто общались, ничего не делая. 20 августа, он решил взять Федюшина Ю.Ю. вместе с собой в Знаменку, чтобы пообщаться, и попросил Ш забрать Федюшина Ю.Ю., объяснив, что это его друг, который приехал за документами. Когда приехали, он стал работать и упомянул, что вышли все сроки для сдачи работ. Федюшин Ю.Ю. вызвался помочь и стал подавать ему плитку. Никакого вознаграждения за данную помощь он Федюшину Ю.Ю. не обещал и об этой помощи его не просил. О том, что Федюшин Ю.Ю. находится вместе с ним на месте работ, ни И.З., ни М.В. он не говорил и разрешения об этом у них не спрашивал. Затем приехали сотрудники полиции с проверкой и выяснилось, что у Федюшина Ю.Ю. закончился срок пребывания в России. Он об этом не знал и был уверен, что у Федюшина Ю.Ю. все документы в порядке, так как тот до этого долгое время работал в Москве.
 
    Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО «КонтурСтрой» в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не нашла своего подтверждения.
 
    В силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы представителя ООО «К» А.В., изложенные выше и подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетелей М.В., И.З., Д., Ш, а также письменными объяснениями Федюшина Ю.Ю., не опровергнуты представителем УФМС России по <адрес>.
 
    В данном случае, административным органом не доказан факт непосредственного допуска иностранного гражданина к работе уполномоченным на то должностным лицом ООО «К», за которую Федюшин Ю.Ю. мог получить вознаграждение и не опровергнут довод о том, что имела место разовая помощь в работе, а не исполнение самостоятельных трудовых обязанностей.
 
    Доказательств того, что уполномоченные должностные лица ООО «К» были осведомлены о самом факте пребывания иностранного гражданина на территории, производимых обществом работ, а следовательно имели возможность, но не приняли все зависящие от них меры для того чтобы исключить незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеется.
 
    В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части3 статьи49 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.
 
    Судья Р.Н. Павлов