Постановление от 06 февраля 2014 года

Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Комаричи 06 февраля 2014 г.
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимошина А.В.,
 
    при секретаре Козловой С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Комаричского района Егоровой И.Ю.,
 
    защитника Машкова Э.А.,
 
    представившего удостоверение № 1023 и ордер № 379741,
 
    осужденного Фирсова А.В.,
 
    а также с участием потерпевшей Худяковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фирсова А.В. и потерпевшей Худяковой Н.С. на приговор мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от <данные изъяты> г., которым:
 
    Фирсов А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, образование 9 классов, работающий разнорабочим в ООО «Благоустройство», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    1)     <данные изъяты> г. мировым судьей Комаричского судебного участка № 40 Брянской области по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    2)     <данные изъяты> г. Комаричским районным судом Брянской области по ст.ст. 318 ч. 1 (3 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с присоединением наказания по приговору от 10.06.2010 года на основании ст. 70, ст. 74 ч. 4 УК РФ общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы, 06.12.2011 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 24.11.2011 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 16 дней;
 
    3)     <данные изъяты> г. мировым судьей Комаричского судебного участка № 40 Брянской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
 
    4)     <данные изъяты> г. мировым судьей Севского судебного участка № 51 Брянской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов года, 27.11.2012 г. снятого с учета по отбытию наказания,
 
    осужден по ст.ст. 119 ч. 1 УК с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.08.2012 г. в виде 6 месяцев ограничения свободы, замененное в соответствии со ст. 71 УК РФ лишением свободы на срок 3 месяца, и окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, измененной с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о начале исчисления срока отбытия наказания с 19.08.2013 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от <данные изъяты> г. Фирсов А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <данные изъяты> Фирсов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома своей бывшей сожительницы Худяковой Н.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>, встретил там Худякову Н.С. и на почве возникших личных неприязненных отношений устроил с ней скандал, в ходе которого с целью угрозы убийством взял в руку деревянную палку, подошел к Худяковой Н.С. на расстояние около 1 метра, после чего со словами «я тебя сейчас убью» замахнулся палкой над ее головой. При этом потерпевшая Худякова Н.С. воспринимала угрозу убийством со стороны Фирсова А.В., как реальную опасность для своей жизни.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Фирсов А.В. указывает на то, что с потерпевшей Худяковой Н.С. у него произошла ссора, в ходе которой он на своем автомобиле заехал в принадлежащей ей забор и сломал его, но угрозу убийством в адрес Худяковой Н.С. он не высказывал и палкой на нее не замахивался. Свидетель Котова Н.А. его оговаривает, а сам он на предварительном следствии давал показания о совершении им указанного преступления под влиянием уговоров со стороны сотрудников полиции. Поэтому с приговором суда он не согласен. Кроме того, в уголовном деле отсутствует вещественное доказательство – штакетина, по которой необходимо провести экспертизу.
 
    Потерпевшая Худякова Н.С. в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем нарушено ее право на дачу показаний в суде. <данные изъяты> г. у нее произошла ссора с Фирсовым А.В. на почве ревности. В ходе ссоры он ее оскорблял нецензурной бранью, а она бросила в его автомашину кирпич. Затем она пошла в дом и увидела, что Фирсов А.В. бампером машины зацепил ограждение около ее дома и сломал его. В связи с этим она обратилась в отделение полиции, где оговорила его, показав, что он угрожал ей убийством. На самом деле таких угроз не было. Дознание по делу было проведено неполно, т.к. не были установлены и допрошены свидетели Линник Н.С. и Василькова Т.Н., присутствовавшие при указанном скандале, произошедшем между нею и Фирсовым А.В.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Комаричского района Козлова О.Н. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина осужденного Фирсова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде, признанных допустимыми, достоверными и достаточными. Приговор по делу правомерно был вынесен в отсутствие потерпевшей Худяковой Н.С., показания которой были оглашены в судебном заседании, т.к. потерпевшая уклонялась от явки в суд, выехав с места жительства.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фирсов А.В. и его защитник Машков Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и оправдать Фирсова А.В., который при этом виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что вечером <данные изъяты> г. Худякова Н.С. сама позвонила ему и попросила приехать к ней. Он к этому времени был уже в нетрезвом состоянии. Приехав к ней на своей автомашине, он зашел к ней в дом, где помимо Худяковой Н.С. увидел Василькову Т.Н., которую знает по прежней фамилии «Шаева», а также Сыромятнову О. и Линника Н. Все они были в нетрезвом состоянии. Он стал ругаться с Худяковой Н.С. Затем он вышел из ее дома, а она пошла вслед за ним и просила, чтобы он остался у нее, но он обругал ее, после чего она бросила булыжник на капот его машины. Сев в машину, он 3 раза умышленно въехал в ее забор, в результате чего сломал его, затем уехал. На следующий день Худякова Н.С. позвонила ему и потребовала отремонтировать забор, иначе обещала обратиться в полицию. Он ответил, что сам напишет на нее заявление за разбитую машину. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его машину, сообщили, что на него поступило заявление о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст. 119 УК РФ, и посоветовали признать свою вину, иначе его арестуют. Он согласился, после чего в ходе проведения дознания он, не читая, подписывал те показания, которые ему предлагал давать дознаватель. Дознавателю Георгиевскому А.А. он и потерпевшая заявляли о намерении примириться, на что дознаватель ответил, что уголовное дело по ст. 167 УК РФ он прекратит, а по ст. 119 УК РФ они могут примириться в суде. О присутствии во время скандала с потерпевшей свидетелей Васильковой Т.Н. и Линника Н.С. он дознавателю не сообщал и не просил их допросить, т.к. хотел, чтобы их допросили в суде. Проверку его показаний на месте проводили участковый уполномоченный Поползунов И.В. и дознаватель Георгиевский А.А., которые ни ему, ни другим участникам проверки показаний права не разъясняли. При этом присутствовали Василькова Т.Н., которая была понятой, Глушенков А.В., который был статистом, а также Арсентьев Е.В. По предложению дознавателя он (Фирсов А.В.) замахнулся палкой на статиста Глушенкова А.В., который при этом был пьян, затем их сфотографировали. На самом деле палкой на потерпевшую он не намахивался и угрозу убийством не высказывал. Потерпевшая в своем заявлении оговорила его в отместку за то, что он прекратил жить с ней. Свидетель Котова Н.А. во время скандала не присутствовала, она тоже его оговаривает в отместку за то, что он не вернул ей деньги, которые брал у нее в долг.
 
    Потерпевшая Худякова Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, показав, что вечером <данные изъяты> г. у нее в гостях были Линник Н.С. и Василькова Т.Н., с которыми они употребляли пиво. Затем ей позвонил ее бывший сожитель Фирсов А.В., который приревновал ее и стал оскорблять. Примерно в <данные изъяты> он подъехал к ее дому на своей автомашине, после чего она вышла на улицу, где они стали ругаться. При этом Фирсов А.В. был пьян. Затем он сел в автомашину, въехал в ее забор и уехал. Палкой на нее он не замахивался и угроз убийством не высказывал. Но в момент скандала она опасалась его. В период совместной жизни с ним у них постоянно бывали скандалы, и она постоянно опасалась за свою жизнь. После того, как Фирсов А.В. уехал, она позвонила в полицию, сотрудники которой приехали на следующий день. Она написала и передала им заявление о привлечении Фирсова А.В. к уголовной ответственности, в котором указала, что Фирсов А.В. замахивался на нее палкой и угрожал убийством, а также своим автомобилем повредил ее забор. Об угрозе убийством она написала с целью того, чтобы Фирсов А.В. отремонтировал ее забор. На следующий день Фирсов А.В. отремонтировал забор, после чего они помирились и вместе с ним поехали в отделение полиции, чтобы написать заявление о прекращении уголовного дела, но следователь сказал, что дело за примирением могут прекратить в суде. Показания о том, что Фирсов А.В. угрожал ей убийством, она не давала, а протокол допроса, в котором содержатся такие показания, она подписала, не читая его.
 
    Помощник прокурора Егорова И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Вина Фирсова А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими материалами дела.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Фирсова А.В., данными им в ходе дознания, согласно которым, он признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснив, что вечером <данные изъяты> г. он позвонил своей бывшей сожительнице Худяковой Н.С., при разговоре с которой услышал, что рядом с ней разговаривает кто-то еще. Он стал ревновать ее и спросил, кто с ней. Она ответила, что это не его дело и положила трубку. В этот момент он был в нетрезвом состоянии, поэтому разозлился и на своем автомобиле поехал к ней домой. Когда он подъехал к ее дому, то на улицу со двора вышли Худякова Н.С. и Котова Н.А. Он стал ругаться на Худякову нецензурной бранью, она в ответ тоже стала ругаться. Он плохо контролировал свои действия. Поэтому взял лежавший на земле кусок штакетины, подошел к Худяковой Н.С., замахнулся на нее и сказал, что убьет ее. При этом убивать ее он не собирался, а хотел только попугать ее. Она испугалась и убежала в дом, после чего он сел за руль автомобиля и несколько раз въехал на территорию палисадника, сбив при этом ограждение около дома Худяковой Н.С. (т. 1 л.д. 41-44)
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшей Худяковой Н.С., согласно которым, вечером <данные изъяты> г. у нее в гостях была Котова Н.А., во время разговора с которой ей (Худяковой Н.С.) позвонил ее бывший сожитель Фирсов А.В., но она не стала с ним разговаривать и отключила телефон. Примерно <данные изъяты> после этого Фирсов А.В. подъехал к ее дому на автомобиле, вышел из него и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. По внешнему виду он был пьян. Она стала его прогонять и ругаться на него, после чего он поднял с земли штакетину, подошел к ней на расстояние около 1 метра, замахнулся на нее этой штакетиной и сказал, что сейчас убьет ее. Эту угрозу она восприняла как реальную опасность для своей жизни, т.к. Фирсов А.В. был в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно. После этого она быстрым шагом ушла в свой дом и закрыла за собой дверь. Затем через окно она увидела, что Фирсов А.В. сел в свой автомобиль и несколько раз въехал в ее палисадник, сбив при этом ограждение, состоявшее из деревянных столбов, металлической сетки и листов шифера. Впоследствии он извинился перед ней и возместил причиненный имущественный ущерб, поэтому она не желает привлекать его к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 36-39)
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаниями свидетеля Котовой Н.А., согласно которым, <данные изъяты> г. она была в гостях у Худяковой Н.С., которой в ее присутствии позвонил бывший сожитель Фирсов А.В., но Худякова Н.С. не стала с ним разговаривать и отключила телефон. Затем, примерно в <данные изъяты> Фирсов А.В. подъехал к дому Худяковой Н.С. на автомашине. Выйдя из машины, он стал громко выражаться адрес Худяковой Н.С. нецензурной бранью, а та в ответ тоже стала ругаться на него. Потом Фирсов А.В. поднял с земли деревянную штакетину, подошел к Худяковой Н.С. и замахнулся на нее этой штакетиной, сказав при этом, что убьет ее, после чего Худякова Н.С. быстрым шагом ушла к себе во двор и закрыла калитку, а Фирсов А.В. бросил палку, сел в автомобиль, завел двигатель и три раза въехал на автомобиле в палисадник, повредив при этом ограждение из шиферных листов около дома Худяковой Н.С., после чего уехал в сторону п. Лопандино. (т. 1 л.д. 25-28)
 
    В судебном заседании свидетель Котова Н.А. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подсудимый и его родственники оказывают на нее давление, угрожают, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции она меняла свои показания.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Василькова Т.Н. показала, что во время проверки на месте показаний Фирсова А.В. она была дома у Худяковой Н.С. и видела обстоятельства проведения этого следственного действия. В частности, видела, что сотрудники полиции остановили проезжавшего на велосипеде человека, которого потом привлекли к участию в этом следственном действии в качестве статиста. Фирсову А.В. дали в руки грабли, которыми он замахнулся на этого статиста, при этом их сфотографировали. Фирсов А.В. действовал добровольно и без принуждения. Затем сотрудники полиции предложили ей подписать в качестве понятой протокол следственного действия, который она подписала. При этом ее права ей никто не разъяснял.
 
    Данный свидетель также показала, что с Фирсовым А.В. и Худяковой Н.С. она поддерживает дружеские отношения. Вечером <данные изъяты> г. она была в гостях у Худяковой Н.С. Помимо нее, там находился также Николай Линник. В их присутствии Худяковой Н.С. позвонил Фирсов А.В., по телефону они поругались. Примерно в <данные изъяты> они вышли во двор и увидели, что к дому на автомашине подъехал Фирсов А.В., который 3 раза заехал автомашиной в принадлежащий Худяквой Н.С. забор и уехал. Из автомашины он не выходил и никаких угроз в адрес Худяковой Н.С. не высказывал. В этот момент Котовой Н.А. рядом с ними не было. В ходе проведения дознания по данному делу показания по обстоятельствам указанного конфликта она не давала, т.к. дознаватель ее об этом не спрашивал. Показания об обстоятельствах проведения проверки на месте показаний подозреваемого Фирсова А.В. она подписывала, не читая.
 
    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям Васильковой Т.Н., она участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний подозреваемого Фирсова А.В., который в ее присутствии добровольно показал, как во время произошедшего <данные изъяты> г. скандала с Худяковой Н.С. он взял в руку <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 54-57)
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова Л.А. показала, что по просьбе сотрудников полиции <данные изъяты> г. она подписала протокол проверки на месте показаний Фирсова А.В., а также протокол допроса, но в качестве понятой в проверке его показаний не участвовала и протоколы подписала, не читая их, т.к. была без очков.
 
    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям Мироновой Л.А., по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний подозреваемого Фирсова А.В., который в ее присутствии добровольно указал, что во время произошедшего <данные изъяты> г. скандала с Худяковой Н.С. он взял в руку деревянную палку, подошел к ней, замахнулся на нее палкой и сказал, что сейчас убьет. (т. 1 л.д. 58-61)
 
    Свидетель Арсентьев Е.В. в судебном заседании пояснил, что с Фирсовым А.В. он поддерживает приятельские отношения, с потерпевшей также знаком. По просьбе сотрудника полиции он присутствовал при проверке на месте показаний Фирсова А.В. и считает, что присутствовал в качестве понятого. Помимо него и Фирсова А.В. при этом присутствовали также Худякова Н.С., Глушенков А.В. и Василькова Т.Н., которую он знает по прежней фамилии – Шаева. Возможно, при этом присутствовали и другие лица, в частности адвокат Гаврилов В.М. и Миронова Л.А. Сотрудники полиции остановили проезжавшего на велосипеде Глушенкова А.В., на которого затем при проверке показаний Фирсов А.В. замахнулся палкой, что было сфотографировано сотрудниками полиции. Права участникам следственного действия разъяснял сотрудник полиции Поползунов И.В., а фотографировал происходившее Георгиевский А.А.
 
    Свидетель Георгиевский А.А. в судебном заседании показал, что он работает старшим дознавателем в МО МВД России «Севский», с осужденным и потерпевшей он знаком в связи с выполнением служебной деятельности, отношения с ними нормальные. Ранее Фирсов А.В. совершал в отношении него преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, за что был осужден приговором суда. Несмотря на это, дознание по данному делу он проводил добросовестно и беспристрастно. В частности, он проводил проверку на месте и фотосъемку показаний подозреваемого Фирсова А.В., который дал согласие показать на месте обстоятельства совершенного им преступления. При этом присутствовали также понятые и защитник. Участникам следственного действия были разъяснены их права. Статист Глушенков А.В. в этот период находился в нормальном состоянии, по внешнему виду он был трезв.
 
    Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела:
 
    Заявлением Худяковой Н.А. о привлечении Фирсова А.В. к уголовной ответственности, согласно которому, она просит привлечь его к уголовной ответственности за то, что он с применением деревянной палки угрожал ей убийством <данные изъяты> г., а также на своем автомобиле повредил ограждение около ее дома. (т. 1 л.д. 4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г., согласно которому, в ходе осмотра участка местности около дома <данные изъяты> была обнаружена и изъята <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7-15)
 
    Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Фирсова А.В., согласно которому, он добровольно в присутствии понятых и защитника рассказал и продемонстрировал, каким образом минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала с Худяковой Н.С. он взял в руку деревянную палку, подошел с ней к Худяковой Н.С. на расстояние около 1 метра, замахнулся в ее сторону этой палкой и сказал, что убьет ее. (т. 1 л.д. 48-51)
 
    Изложенные в судебных прениях доводы защитника о признании протокола проверки на месте показаний подозреваемого Фирсова А.В. (т. 1 л.д. 48-57), протокола осмотра места происшествия от г. (т. 1 л.д. 7-11) и протокола допроса свидетеля Мироновой Л.А. (т. 1 л.д. 58-61) недопустимыми доказательствами суд полагает необоснованными.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица подтвердили факт подписания ими данных показаний.
 
    Оценивая протокол проверки на месте показаний Фирсова А.В., суд полагает, что показания в судебном заседании записанных в качестве понятых в указанном протоколе свидетеля Васильковой Т.Н. о том, что ей не были разъяснены права понятой, и свидетеля Мироновой Л.А. о том, что она не участвовала в проведении данного следственного действия, не могут служить основанием для признания данного протокола проверки показаний недопустимым доказательством и для сомнений в доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, т.к. данный протокол удостоверен подписью защитника и в нем записаны показания Фирсова А.В., соответствующие ранее данным им показаниям при допросе его в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Кроме того, указанный протокол удостоверен подписями данных свидетелей, которые в судебном заседании не отрицали факт подписания его в качестве понятых. Из содержания данного протокола следует, что предусмотренные УПК РФ права были разъяснены всем участникам данного следственного действия, что подтверждается также показаниями свидетелей Арсентьева Е.В. и Георгиевского А.А.
 
    Осужденный Фирсов А.В. в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что он участвовал в проведении данного следственного действия и по предложению сотрудников полиции демонстрировал на статисте Глушенкове А.В. обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Худяковой Н.С. Факт присутствия при проведении данного следственного действия свидетеля Арсентьева Е.В. он также подтвердил.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Глушенков А.В. в судебном заседании показал, что протокол проверки на месте показаний Фирсова А.В. он не подписывал. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство также нельзя считать основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, т.к. никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный и его защитник не оспаривали факт участия Глушенкова А.В. в указанном следственном действии. Сам Глушенков А.В. в судебном заседании также подтвердил, что участвовал в нем и помнит, что Фирсов А.В. замахнулся на него палкой.
 
    Доводы осужденного Фирсова А.В. и его защитника, а также показания Глушенкова А.В. о том, что последний при проведении данного следственного действия находился в нетрезвом состоянии, не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством, т.к. объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, а из показаний свидетелей Георгиевского А.А. и Арсентьева Е.В. следует, что по внешнему виду явных признаков наличия опьянения у Глушенкова А.В. не имелось.
 
    Доводы защитника о том, что в проведении осмотра места происшествия г. принимала участие потерпевшая Худякова Н.С., не могут служить основанием для признания протокола осмотра от г. недопустимым доказательством, т.к. данный осмотр проводился на участке местности, прилегающем к дому , и затрагивал часть указанного домовладения (поврежденный забор), принадлежащего Худяковой Н.С., а действующее законодательство (ст. 177 УПК РФ) предусматривает обязательность участия в осмотре понятых, но не содержит запрета на участие в нем других лиц, привлеченных лицом, производящим осмотр, в интересах следствия или дознания. Отсутствие в протоколе сведений о предупреждении Худяковой Н.С. об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ не может служить основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, т.к. данные статьи УК РФ предусматривают ответственность за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, а указанный протокол не содержит каких-либо показаний потерпевшей Худяковой Н.С. или сведений о ее отказе от дачи показаний.
 
    Оценивая оглашенные показания потерпевшей Худяковой Н.С. и свидетеля Котовой Н.А., суд признает их достоверными, при этом учитывает, что эти показания согласуются между собой и соответствуют оглашенным показаниям подсудимого Фирсова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. В совокупности эти показания образуют систему доказательств, подтверждающих вину Фирсова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Каких-либо оснований для оговора Фирсова А.В. свидетелем Котовой Н.А. в судебном заседании не установлено. Данный свидетель показала, что с осужденным и потерпевшей у нее нормальные отношения.
 
    Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Худяковой Н.С. следует, что она их давала в тот период, когда уже примирилась с Фирсовым А.В. и не желала привлекать его к уголовной ответственности, поэтому суд полагает, что на момент дачи ею указанных показаний оснований для оговора ею Фирсова А.В. также не имелось. Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании суд расценивает, как попытку оказать осужденному, с которым потерпевшая примирилась, содействие в уходе от уголовной ответственности.
 
    По ходатайству защитника в судебном заседании был заслушан свидетель защиты Линник Н.С., показавший, что осужденный Фирсов А.В. и потерпевшая Худякова Н.С. являются его друзьями. В тот вечер, когда между ними произошел скандал, он и Василькова Т.Н. были дома у Худяковой Н.С., пили пиво. Потом Худякова Н.С. позвонила Фирсову А.В. и попросила его приехать, но тот по телефону стал ругаться на нее. Затем Фирсов А.В.подъехал к дому на машине, в дом он не заходил. Худякова Н.С. вышла за калитку, где стала ругаться с Фирсовым А.В., потом бросила кирпич в его машину. После этого он уехал, зацепив при этом случайно забор у дома Худяковой Н.С. Во время этого скандала Фирсов А.В. на Худякову Н.С. палкой не намахивался, из машины он не выходил и ругался с ней через форточку. Котова Е.А. при этом не присутствовала.
 
    Однако показания свидетелей Линника Н.С. и Васильковой Т.Н. в части описания обстоятельств конфликта между осужденным и потерпевшей суд оценивает критически, как попытку оказать осужденному Фирсову А.В., с которым эти свидетели состоят в дружеских отношениях, содействие в уходе от уголовной ответственности за совершенное преступление. Утверждая, что во время скандала Фирсов А.В. не выходил из своей автомашины, данные свидетели противоречат как оглашенным показаниям потерпевшей Худяковой Н.С. и свидетеля Котовой Н.А., которые суд признает достоверными, так и показаниям самого осужденного Фирсова А.В., который в судебном заседании показал, что во время ссоры с потерпевшей он не только выходил из своей автомашины, но и заходил в дом потерпевшей. Кроме того, показания свидетелей Линника Н.С. и Васильковой Т.Н. не согласуются и между собой, т.к. Василькова Т.Н. показала, что Фирсов А.В. в ходе ссоры на своей автомашине 3 раза въехал в забор потерпевшей, а Линник Н.С. утверждал, что тот один раз случайно задел автомашиной этот забор, когда уезжал от дома.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе дознания по данному делу и судебного разбирательства в суде первой инстанции ни осужденный Фирсов А.В., ни потерпевшая Худякова Н.С. не указывали на данных лиц, как на свидетелей произошедшего между ними конфликта и не заявляли ходатайств об их допросе, хотя из материалов дела следует, что как Фирсов А.В., так и Худякова Н.С. желали прекратить данное дело в связи с примирением, суд приходит к выводу, что указанные лица во время данного конфликта не присутствовали, поэтому их показания нельзя признать достоверными. Кроме того, свидетель Василькова Т.Н., которая была допрошена в ходе дознания об обстоятельствах проведения проверки на месте показаний Фирсова А.В., зная о том, по какому делу она дает показания, не сообщила дознавателю о том, что она являлась очевидцем произошедшего конфликта, что также дает основание для сомнений в достоверности данных ею в судебном заседании показаний.
 
    Эти показания опровергаются совокупностью изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат друг другу и сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.
 
    Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются совокупностью указанных доказательств, а также оглашенными в судебном заседании его собственными показаниями, которые он дал в ходе дознания. Указанные показания даны Фирсовым А.В. в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам. Изменение им в судебном заседании своих показаний суд расценивает, как способ защиты.
 
    Доводы осужденного об отсутствии в уголовном деле вещественного доказательства – штакетины, по которой необходимо провести экспертизу, являются голословными, т.к. указанное вещественное доказательство прилагается к материалам дела. При этом необходимости в проведении какой-либо экспертизы по вещественному доказательству суд не усматривает, т.к. полагает собранные доказательства достаточными для признания Фирсова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами всех следственных документов данного уголовного дела по причине проведения по нему дознания лицом (Георгиевским А.А.), не имевшим, по мнению защитника, права на проведение дознания в силу ст. 62 УПК РФ, суд полагает необоснованными, т.к. в ходе проведения дознания ни Фирсов А.В., ни его защитник отводов дознавателю не заявляли, а в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств предвзятого или необъективного отношения Георгиевского А.А. к проведению дознания по данному делу они суду не предоставили, признаков заинтересованности Георгиевского А.А. в исходе данного дела судом также не установлено.
 
    Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
 
    Смягчающих обстоятельств судом 1-й инстанции не установлено.
 
    Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела сведений о примирении осужденного с потерпевшей, а также принимая во внимание предоставленные суду положительную характеристику Фирсова А.В. с места работы, медицинскую справку о наличии у него хронического заболевания и справку о прохождении им лечения от алкоголизма, суд полагает признать их обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    В связи с этим назначенная осужденному Фирсову А.В. мера наказания подлежит снижению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционные жалобы осужденного Фирсова А.В. и потерпевшей Худяковой Н.С. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от года в отношении Фирсова А.В. изменить, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:
 
    1. Признать Фирсова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
 
    2. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от г. в виде 1 года 28 дней ограничения свободы заменить 6 месяцами 14 днями лишения свободы, которое в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 3 месяцев присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Фирсову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Судья А.В. Тимошин