Дата принятия: 06 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орел 06 февраля 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Орла – Сухорукова Ю.Ю.,
защитника – адвоката Сазоновой М.О., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Кондрашкова А.И., (информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) Кондрашков А.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из его заработной платы.
Заместителем прокурора Заводского района г.Орла Осиповой М.А. внесено апелляционное представление в котором просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что фактически наказание осужденному не назначено, так как в нарушение ст.50 УК РФ в приговоре не указано место отбывания наказания, а также при произведении зачета периода содержания под стражей не указано общее количество зачтенных дней.
В судебном заседании гособвинитель Сухоруков Ю.Ю. представление поддержал, уточнив требования, просил назначить отбытие осужденному наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, так как последний в МУП «Совхоз «Коммунальник» в настоящее время не работает. Кроме того просил дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в общий срок наказания 45 дней исправительных работ.
В судебном заседании защитник Сазонова М.О. не возражала против удовлетворения представления прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
По смыслу закона исправительные работы назначаются как осужденному, имеющему основное место работы, так и осужденному, не имеющему его, и отбываются соответственно по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вместе с тем, мировым судьей данные требования уголовного закона не выполнены, в резолютивной части приговора отсутствует указание места отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ
На момент вынесения приговора осужденный Кондрашков А.И. являлся работником МУП «Совхоз «Коммунальник». В соответствии с информацией представленной из данного предприятия Кондрашков А.И. в нем не работает. Других сведений о трудоустройстве Кондрашкова А.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кондрашкову А.И. как не работающему, отбытие исправительных работ должно быть назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В силу пп.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно пп.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного заключения с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Поэтому суд не может согласиться с доводами представления о том, что в данной части приговор содержит нечеткие формулировки, и приходит к выводу о необоснованности требования о дополнении его резолютивной части указанием еще и количества зачтенных в срок отбытия наказания дней.
В связи с чем в удовлетворении данных требований представления следует отказать.
Иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) в отношении Кондрашкова А.И. изменить:
дополнить резолютивную часть указанием места отбытия осужденным исправительных работ - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья Бурцев Е.М.
