Дата принятия: 06 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тавда 28 января 2014 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Дубовская И.Н.,
с участием Заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В.,
адвоката Другакова Н.А. <данные изъяты>
следователя СО ММО МВД России «Тавдинский» Дема В.Н.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Федоровича Е.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы, для установления наличия на вещественных доказательствах потожировых следов,
У С Т А Н О В И Л:
Обвиняемый по уголовному делу Федорович Е.А. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы, для установления наличия на вещественных доказательствах потожировых следов, указав, что из его квартиры <данные изъяты> были изъяты пакетики с якобы наркотическим веществом, которые являются вещественными доказательствами при установлении его вины, в связи с чем он ходатайствовал о назначении судебно- биологической экспертизы для установления наличия на них его потожировых следов.
Однако в данной экспертизе ему было отказано, считает данный отказ незаконным, препятствующим объективному разбирательству, проведение данной экспертизы позволило бы установить истину по делу.
С учетом предмета жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого Федоровича Е.А., так как последний находится под стражей, содержится в СИЗО-2 г. Ирбита, и его участие обязательным не признано.
Федорович Е.А. о рассмотрении жалобы был уведомлен, рассмотреть жалобу с его участием не просил.
В судебном заседании адвокат Другаков Н.А. жалобу поддержал, на доводах изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что назначение и проведение экспертизы действительно необходимо для защиты интересов обвиняемого Федоровича Е.А., считает, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает право обвиняемого Федоровича Е.А. на защиту от предъявленного обвинения и является незаконным.
Огласив жалобу Федоровича Е.А., заслушав адвоката Другакова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, следователя Дема В.Н. пояснившего, что решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении экспертизы было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он как следователь вправе самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, и посчитал нецелесообразным назначение и проведение экспертизы по доводам обвиняемого Федоровича Е.А., так как изъятый бумажный сверток с наркотическим веществом брали в руки несколько лиц, в том числе и эксперт проводивший экспертизу, кроме это не исключается, что Федорович Е.А. мог быть в перчатках, когда фасовал наркотическое средство, так как ранее судим и знает как избежать уголовной ответственности, заслушав мнение заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, исследовав представленные суду материалы, в том числе протокол допроса в качестве обвиняемого Федоровича Е.А. от 29.11.2013 в ходе которого Федорович Е.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления потожировых следов на изъятых свертках с веществом, обжалуемое постановление от 29.11.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, судья считает, что жалоба обвиняемого Федоровича Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подозреваемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ). Согласно ч.3 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.
Согласно положения ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Федоровичем Е.А. при допросе в качестве обвиняемого 29.11.2013 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В тот же день следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с приведением мотивов принятого решения- то, что изъятый бумажный сверток с наркотическим веществом брали в руки несколько лиц, в том числе и эксперт проводивший экспертизу, кроме это не исключается, что Федорович Е.А. мог быть в перчатках, когда фасовал наркотическое средство, так как ранее судим и знает как избежать уголовной ответственности.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Федоровича Е.А. следователем Дема В.Н. не допущено.
Ходатайство было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, решение принято в форме постановления, основания отказа в ходатайстве следователем достаточно полно мотивированы.
При проверке законности и обоснованности принятого следователем Дема В.Н. решения об отказе в удовлетворении ходатайства судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, давать оценку материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Поскольку оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ не установлено, ходатайство обвиняемого Федоровича Е.А. рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением содержащихся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства, принятое решение содержит мотивировку, права участников судопроизводства этим решением нарушены не были, суд не находит оснований для признания данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.
Принятым следователем решением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы конституционные права обвиняемого Федоровича Е.А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, так как в случае направления прокурором уголовного дела в суд Федорович Е.А. будет вправе заявлять ходатайства, в том числе и повторные в удовлетворении которых ранее было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу обвиняемого Федоровича Е.А. порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления следователя СО ММО МВД России «Тавдинский» Дема В.Н. от 29.11.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-биологической экспертизы, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись Дубовская И.Н.
<данные изъяты>
