Дата принятия: 06 февраля 2013г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Якубовой Н.Г., с участием частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2, защитника ФИО3, представившего удостоверение № ГУ М РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана за отсутствием в действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО1, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ссылаясь на то, что у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она проживает по соседству и последний постоянно пытается разобрать забор, установленный между их домами.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра услышав стуки об стену своего дома она зашла во двор ФИО2 и увидела, что он с молотком в руке разбирает забор. На ее замечание ФИО2 ответил ей в грубой форме, затем взяв в руки металлическую трубу, нанес ей удар по голове, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15 УК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с молотком в руке он стал разбирать забор, установленный между их домами.
Во двор его дома забежала ФИО1 с тряпкой в руках, стала наносить ему удары. Он поднял с земли кусок металлической трубы и стал обороняться. В результате побоев, нанесенных ФИО1, его здоровью причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу в части осуждения его по ч. 1 ст. 115 УК РФ указывая, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в основание признания его виновным, судья сослался на акт медицинского обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля, а его доводы о том, что во дворе во время ссоры очевидцев не было, кроме его дочери, оставлены без внимания и суд дал критическую оценку показаниям его дочери, а показаниям сестры ФИО1 судом не дана соответствующая оценка, суд признал их доказательством его вины.
Акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о причинении легкого вреда его здоровью и показания его дочери судом не исследованы.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои обвинения и стороны не достигли примирения. Допросив частных обвинителей, проверив материалы дела и доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи, вынесенный по данному делу является обоснованным, справедливым, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, никаких нарушений норм УПК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Согласно акта обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены ущерб мягких тканей, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей плеча.
Наличие указанных телесных повреждений у ФИО1 свидетельствует о том, что они нанесены ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1
Согласно Акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 обнаружена ссадина волосистой части головы, ссадина верхних конечностей в виде царапин.
Исходя из показаний ФИО2 ФИО1 размахивала тряпкой и при этом нанесла удары головы и верхним конечностям. Однако указанные повреждения не могут быть причинены мягким предметом, т.е., тряпкой.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, его дочь – ФИО2 следует, что услышала шум и выйдя во двор дома увидела своего отца ФИО2 и соседку ФИО1, в руках которой была тряпка, в руках у отца ничего не было.
Судом ее показаниям дана соответствующая оценка. Сам ФИО2 не отрицал, что в руках у него была металлическая труба, которую он поднял в целях самозащиты.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО2 держал в руках металлическую трубу, пытался нанести удар по голове ФИО1 Дочери ФИО2 во дворе она не видела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 41 1, 48 1, и 49 УПК РФ.
Судья: Якубова Н.Г.
