Дата принятия: 06 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 февраля 2013 года
г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным по чЛ ст. 20.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что не своевременно в нарушении ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатило штраф, наложенный постановлением ФТС ЮТУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор «<данные изъяты>» ФИО3. просит его изменить, признав действия юридического лица малозначительными по тому основанию, что в период срока исполнения наказания у юридического лица отсутствовали денежные средства на счету, а также он находился в командировке, и как только появились денежные средства, штраф был незамедлительно оплачен.
ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил применить малозначительность к данным отношениям.
В судебное заседание представитель ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня», будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрении дела, не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает необходимым Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
Постановлением ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В установленный законом срок ООО «<данные изъяты>» штраф не оплатило, в связи, с чем в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств представленных административным органом позволяет считать установленной вину ООО «Меркурий ТПП» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом., и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «<данные изъяты>» усматриваются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Однако, из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» выданного ООО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» следует, что директор ФИО5. находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» перечислило штраф в размере <данные изъяты>. на счет административного органа вынесшего постановление о наложении штрафа.
Доводы Айгунова СМ. о том, что общество не исполнило добровольно постановление о наложения штрафа по уважительным причинам и представленные документы заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Статьёй 1.2 Кодекса предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допущенное правонарушение ООО «<данные изъяты>», не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без прямого умысла.
Согласно ч.1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по чЛ ст. 20.25 КоАП РФ изменить.
Признать виновным юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-суток со дня вынесения в Верховный суд Р.А.
Судья
Р.А. Магомедов
