Дата принятия: 06 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж.В.
с участием адвоката Представитель в защиту Потерпевший 1,
представителя Защитник в интересах Воронина Ю. Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении: Воронина Ю.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
"дата" в <данные изъяты> по адресу: "адрес" Воронин Ю. Г., управляя транспортным средством Автомобиль 1 "номер", в нарушение п. 8. 8 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП телесные повреждения получил Потерпевший 1, которые согласно заключению эксперта "номер" причинили легкий вред здоровью.
В судебном заседание Воронин Ю. Г. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, не признал, и по существу дела пояснил, что "дата" около <данные изъяты> управлял принадлежащим ему транспортным средством Автомобиль 1, двигался по "адрес". При пересечении "адрес" увидел, что "адрес" после "адрес" была перекрыта, тогда он перестроился в левый ряд, давая проезд автомобилям попутного направления. Он хотел совершить разворот, поэтому включил указатель левого поворота, помех для него не было. Во встречном направлении со стороны "адрес" на высокой скорости по середине проезжей части ехал мотоциклист, он выехал на его полосу движения и врезался в его автомобиль в районе левого переднего колеса и переднего бампера. Перед столкновением его машина не находилась на полосе встречного движения, он стоял на своей полосе. Он видел мотоциклиста и пропускал его. Схему места ДТП составляли в его присутствии, замечаний у него не было. Но он считает, что на схеме неправильно указана ширина дороги.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что "дата" утром он управлял Автомобиль 2, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. Он ехал посередине своей полосы. Он видел, как с "адрес" выехал автомобиль Автомобиль 1 ему навстречу. Прямо перед ним данный автомобиль стал поворачивать налево. Автомобиль под углом выезжал на его полосу движения. Скорее всего автомобиль разворачивался.. В связи с тем, что до автомобиля оставалась очень маленькое расстояние, столкновения не удалось избежать. Удар произошел на его полосе, в зоне действия перекрестка. От удара у мотоцикла оторвалось колесо. В данном месте нет знака «сужение дороги».
Свидетель Свидетель 1, который в судебном заседании показал, что он был свидетелем аварии "дата" на "адрес". Его машина стояла на парковке на "адрес" по направлению движения в сторону "адрес" примерно в <данные изъяты>. В машине он находился вместе с Свидетель 2. Мимо него проехал мотоциклист, марку мотоцикла он не помнит, мотоциклист ехал по середине дороги и врезался в автомобиль марки Автомобиль 1, который стоял по направлению движения в сторону "адрес" с включенным левым поворотником. Он потом подходил к месту аварии и оставил свой номер телефона жене Воронина.
Свидетель Свидетель 2 в суде пояснил, что он "дата" находился в машине Свидетель 1 около <данные изъяты>, машина находилась на "адрес", рядом с шиномонтажом. Когда они сидели в машине, то услышали шум мотоцикла, который двигался на очень большой скорости в сторону "адрес". Вдруг, на перекрестке, примерно через 100 метров, мотоцикл врезался в автомашину Автомобиль 1, которая стояла ровно, на своей полосе, с включенным поворотником. От удара мотоцикл отлетел в сторону, водитель упал. Свидетель 1 потом подходил к месту ДТП, а он не пошел. С того места, где стояла их машина, хорошо просматривается место аварии. Свидетель 1 сказал ему, что оставил свой номер телефона какой-то женщине.
Свидетель Свидетель 3 в суде пояснила, что является женой Воронина Ю. Г. "дата" утром она ехала вместе с мужем по "адрес", хотели пересечь "адрес", чтобы продолжить движение по "адрес". Когда увидели, что проезд закрыт, остановились, в это время в них врезался мотоциклист. Она не видела, как двигался мотоциклист перед аварией.
Свидетель Свидетель 4 в суде пояснил, что работает инспектором в ОБ ДПС ГИБДД, "дата" он выезжал по заявке на место ДТП на "адрес" г. Н. Новгорода для составления схемы места ДТП, производил замеры на дороге с участием двух понятых и водителя Воронина. Со слов водителя Воронина на месте ДТП он узнал, что водитель при развороте не заметил мотоциклиста. На схеме, которую он составил на месте ДТП, он указал расположение автомобиля Автомобиль 1, обломки мотоцикла, место столкновения транспортных средств не указано. Однако, считает, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для мотоцикла. Место совершения дорожно-транспортного происшествия – не является перекрестком. "адрес" является второстепенной дорогой по отношению к "адрес". Там стоит светофор только для пешеходов. Позднее, когда водитель Воронин приехал в отдел дознания давать письменные объяснения, он изменил свои показания, стал объяснять, что это именно мотоциклист врезался в него. Пока он занимался сбором письменных документов, через несколько дней водитель Воронин привел свидетеля Свидетель 1, который якобы был очевидцем аварии "дата". При взятии у данного свидетеля объяснений у него появились сомнения в подлинности показаний данного свидетеля, который пояснял, что водитель Автомобиль 1 находился на своей полосе движения, стоял на ней около 10-15 секунд до столкновения, не совершал поворота, мотоциклист ехал по середине проезжей части, а не по своей полосе движения, тогда он начал задавать свидетелю дополнительные вопросы свидетелю, который ему пояснил, что визуально "адрес" была свободна для проезда транспортных средств, хотя на самом деле это было не так, поскольку "адрес" в тот день была перекрыта для движения, там велись ремонтные работы, поэтому он критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Кроме того, пояснил, что осматривал асфальт, где находилась машина и лежали обломки на предмет наличия следов волочения транспортного средства, чтобы выяснить, было ли смещение транспортного средства на встречную полосу движения от удара с Автомобиль 2, однако следов волочения и юза не наблюдалось. Обломки и колесо располагались на полосе движения мотоциклиста. На основании всех данных, установленных в ходе административного расследования, он принял решение о наличии вины в действиях водителя Воронина, а именно в нарушение п. 8. 8 ПДД РФ, которые привели к столкновение с мотоциклистом и причинении последнему телесных повреждений, поэтому протокол об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ был составлен в отношении водителя Воронина.
Свидетель Свидетель 5, пояснил, что он был одним из понятых, "дата" он подъехал на место ДТП, когда уже все произошло. Все замеры на проезжей части инспектор ГИБДД составлял с участием двух понятых и водителем Ворониным. Он видел, что транспортное средство водителя находилось одним колесом на встречной полосе движения, запчасти валялись перед машиной, столкновение произошло на встречной полосе, на дороге была разметка. После столкновения машина находилась на встречной полосе движения. При составлении схемы и осуществления замеров с помощью рулетки у водителя Воронина замечаний не поступало. Одновременно пояснил, что он определил, что транспортное средство водителя Воронина находилось на встречной полосе из-за разметки на дороге, он также непосредственно разговаривал с водителем Ворониным, который ему пояснил, что хотел развернуться, думал, что мотоциклист сумеет проскочить по свободной полосе движения, видел мотоциклиста.
Представитель Воронина Ю. Г. – Защитник в судебном заседании просит прекратить производство по делу в отношении Воронина Ю. Г., поскольку считает, что водитель Воронин Ю. Г. действовал в соответствии с п. 9. 1 ПДД РФ, его показания, данные в судебном заседании подтверждаются показаниями независимых свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые видели момент столкновения водителя и мотоциклиста, который ехал по встречной полосе движения относительно водителя Воронина, поскольку ширина проезжей части согласно схемы дисклокации дорожных знаков и разметки, запрошенной судом значительно меньше, чем ширина проезжей части со стороны движения мотоциклиста, потерпевший путается в своих показаниях, которые он давал ранее на дознании. Просит учесть, что все сомнения в виновности водителя Воронина должны трактоваться в его пользу.
Защитник Потерпевший 1 просит привлечь Воронина Ю. Г. к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8. 8 ПДД РФ, что привело к причинению телесных повреждений у потерпевшего. Просит принять за основу показания свидетелей Свидетель 4 и понятого Свидетель 5, фотографии и схему ДТП, поскольку из показаний свидетелей следует, что автомобиль Воронина находится на встречной полосе движения. Поддерживает мнение потерпевшего о назначении водителю строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Согласно п. 8. 8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд считает, что не смотря на отрицание Ворониным Ю. Г. своей вины, его виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24.КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель 4, на которой зафиксировано место расположения автомобиля Воронина Ю. Г., левое переднее колесо которого находится на встречной полосе движения, расположение обломков мотоцикла на полосе движения мотоциклиста и ближе к "адрес", схема была составлена в присутствии водителя Воронина Ю. Г., замечаний от него не поступило,
- протоколом осмотра места происшествия, составленного в присутствии водителя Воронина Ю. Г., из которого следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, дорожное покрытие двух направлений шириной 8, 6 метров, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1. 14. 1 (пешеходный переход), 1. 1 (сплошная линия разметки), 1. 12 (стоп-линия), следы торможения и шин отсутствуют, транспортное средство Автомобиль 1 расположено от задней правой оси до правого бордюрного камня 3, 0 метра, от передней оси 3, 9 метра, заднее левое колесо мотоцикла до левого бордюрного камня на "адрес" метров, замечания от понятых и водителя не поступали,
- фотографиями, представленными в материалы дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель 4, из которых видно, что "адрес" перекрыта для движения, висит дорожный знак, запрещающий движение, установлены отбойники, передняя левая часть транспортного средства Автомобиль 1 находится на встречной полосе движения, машина расположена под углом, разметка нечеткая на дороге присутствует (л. д. "номер"),
- протоколом о направлении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Воронина Ю. Г., согласно которых состояние опьянения у него не установлено,
- телефонограммой из травмпункта, из которой следует, что "дата" в <данные изъяты> обратился Потерпевший 1, со слов "дата" в <данные изъяты> произошло ДТП на "адрес", поступил с диагнозом ушибы, ссадины коленных суставов и стопы,
- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которого у Потерпевший 1 имелись ссадины области коленных суставов, ушибленная рана стопы. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться "дата" при ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- справкой о ДТП, составленной "дата", согласно которой участниками ДТП стали водитель Воронин Ю. Г., управлявший транспортным средством Автомобиль 1 "номер" с повреждениями переднего бампера, переднего левого крыла, капота, и водитель Потерпевший 1 Автомобиль 2 без государственных номеров с повреждениями – передняя вилка, передняя фара, обтекатель, глушитель, радиатор.
- протоколом об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что "дата" в <данные изъяты> по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" Воронин Ю. Г., управляя транспортным средством Автомобиль 1 "номер", в нарушение п. 8. 8 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП телесные повреждения получил Потерпевший 1, которые согласно заключению эксперта "номер" причинили легкий вред здоровью.
Суд доверяет представленным документам, показаниям потерпевшего Потерпевший 1, свидетеля Свидетель 4, свидетеля Свидетель 5, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора Воронина Ю. Г. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего – не имеется. Из показаний данных лиц, схемы происшествия и представленных фотографий следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Автомобиль 1 "номер" под управлением водителя Воронина Ю. Г. двигался по "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес", осуществлял разворот на проезжей части, в то время как водитель Автомобиль 2 под управлением Потерпевший 1 следовал по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" во встречном направлении прямо, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя мотоцикла. В судебном заседании также установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком и водитель Воронин должен был руководствоваться п.8.8 ПДД – при повороте налево (развороте) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра, справке и на фотографиях, на автомобиле Автомобиль 1 локализованы с левой передней стороны (в районе переднего бампера, левого переднего крыла и капота), а у мотоцикла в его передней части. Соответственно, в контакте находились передняя левая часть автомобиля Автомобиль 1 и передняя часть мотоцикла.
Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, расценивая их как попытку помочь Воронину Ю.Г. избежать административной ответственности. Показания свидетеля Свидетель 2, суд также не может положить в основу судебного решения, поскольку проверить его показания не представляется возможным, так как данный свидетель не выходил на место аварии, оставался в машине. Свидетель Свидетель 3 является женой Воронина Ю. Г., заинтересованным свидетелем, кроме того, она поясняла в судебном заседании, что за обстановкой на дороге не следила, не может пояснить, как ехал мотоцикл.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Воронин Ю. Г., осуществляя поворот (разворот) налево вне перекрестка, был обязан руководствоваться положением п. 8. 8 ПДД РФ и уступить дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший 1, пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем Воронин Ю. Г. этой своей обязанности не исполнил, создал помеху для водителя Потерпевший 1 для движения, тем самым нарушил п. 8. 8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.
По смыслу п. 8. 8 ПДД РФ, маневр разворота или же порота не должен создавать опасности для движения и вынуждать водителей встречных транспортных средств к снижению скорости или же к маневрированию для ее предотвращения.
Отсутствие следов торможения мотоцикла под управлением потерпевшего на месте ДТП не свидетельствует о допущении последним нарушений ПДД и об отсутствии в действиях Воронина Ю. Г. нарушений п. 8. 8 ПДД РФ, в соответствии с которым Воронин Ю. Г. обязан был при осуществлении разворота пропустить движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением Потерпевший 1
Довод защитника Воронина Ю. Г. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершения ДТП является второй участник ДТП Потерпевший 1, который управлял транспортным средством без государственных регистрационных номеров и полиса страховки, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26. 1 КОАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом вина Воронина Ю. Г. в нарушение п. 8. 8 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, тогда как довод водителя Воронина Ю. Г. о том, что Потерпевший 1 ехал по встречной полосе движения, по середине проезжей части и совершил сам столкновение с его автомобилем, объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия водителя Воронина Ю. Г. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Воронину Ю. Г., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, позицию потерпевшего, который настаивает на строгом наказании. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ - судом не установлено.
Совершение повторно однородных административных правонарушений в области дорожного движения водителем Ворониным Ю. Г. является отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ.
С учетом данных о личности, а также исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Воронина Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24.КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья:
Копия верна.
Справка: постановление не вступило в законную силу.
Судья- Ж.В.Игошина
