Дата принятия: 06 февраля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чарышское 06 февраля 2013 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Чарышского района Казанина А.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы г. Барнаула Ожмегова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2013г.,
при секретаре Латкиной И.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского Алтайского края от 12 декабря 2012 года, которым,
Исаков В.М., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от ***, итого к отбыванию три года одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 декабря 2012 года Исаков В.М. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
*** 2012 года, около *** часов, Исаков находился на территории асфальтового завода --- «---» (далее по тексту - ---»), расположенном в 4-х километрах в северном направлении от с. ---. Там, на ленточном транспортере увидел редуктор, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Исаков в указанное время, путем свободного доступа похитил редуктор 102У125 № 5572 стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ---».
На вышеуказанный приговор осужденным Исаковым В.М. была подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что при сложении наказаний с учетом приговора от *** мировым судьей не учтена отбытая часть наказания по указанному приговору до 12 декабря 2012 года. Кроме того, с учетом его положительных характеристик не обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения. Также нарушено его право на защиту, хотя он и дал свое согласие на замену адвоката, однако ему не было предоставлено 5 дней согласно требований уголовно-процессуального законодательства.
Осужденный Исаков В.М. в судебное заседание не явился, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствии с ч. 4 ст. 247 и ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.
В судебном заседании защитник Ожмегов Р.А. жалобу осужденного Исакова В.М. поддержал, также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
Государственный обвинитель Казанин А.М. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что наказание Исакову назначено с учетом тяжести совершенного преступления и его личности. Считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Исакову, не было.
Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Проверив доказательства по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 декабря 2012 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Исакова было рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Исаков В.М. изначально, как до возбуждения уголовного дела, так и после давал признательные показания, активно способствовал как раскрытию, так и расследованию совершенного им преступления. Кроме того, как указано в водной части приговора на иждивении у Исакова имеется <данные изъяты> (л.д. 230 том 1). Указанные обстоятельства предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. Однако мировым судьей при назначении наказания они не были признаны и учтены в качестве смягчающих. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Мировым судьей обоснованно было признано и учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений у Исакова В.М., в связи с чем, правильно указано о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исаков В.М. на основании постановления --- --- от ***, был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору --- от *** условно-досрочно на 03 года 10 месяцев и 11 дней. Таким образом, не отбытый им срок наказания по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления ***, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 декабря 2012 года составлял 03 года 10 месяцев 11 дней.
Доводы осужденного Исакова, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что при сложении наказаний мировым судьей не учтен отбытый им срок на момент вынесения приговора 12 декабря 2012 года, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мировым судьей мотивирована необходимость отмены условно-досрочного освобождения, а именно, что Исаковым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Суд апелляционной инстанции соглашается с названными доводами мирового судьи и считает, что отмена условно-досрочного освобождения Исакову от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ***, основана на требованиях уголовного законодательства. Исаковым совершено преступление, хотя и небольшой тяжести, однако оно является умышленным и против собственности. Ранее Исаков был осужден к лишению свободы и отбывал реальное наказание также за преступления против собственности. В связи с чем, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен пятидневный срок для поиска защитника.
Как следует из материалов уголовного дела *** подсудимым Исаковым В.М. в судебном заседании было подано письменное заявление на имя председательствующего судьи о том, что он согласен на замену защитника (л.д. 188 том 1). Согласно протокола судебного заседания от *** председательствующим по делу было выяснено мнение подсудимого Исакова о замене защитника, на что подсудимым было заявлено о своем согласии (л.д. 235 том 1). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что право Исакова В.М. на защиту нарушено не было
В остальной части приговор мирового судьи от 12 декабря 2012 года, хотя и не обжаловался участниками уголовного судопроизводства, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 398.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 декабря 2012 года изменить.
Признать смягчающими наказание Исакову В.М. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>
Наказание Исакову В.М. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ понизить до пяти месяцев двадцати дней лишения свободы.
Окончательное наказание Исакову В.М. назначенное по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору --- от *** понизить до трех лет десяти месяцев двадцати пяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
<данные изъяты>
Судья