Дата принятия: 06 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 01 февраля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Полякова О.А. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Полякова Олега Алексеевича, дата и место рождения обезличены, судимого 27 января 2005 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; освободившегося условно-досрочно 02 февраля 2006 года на 8 месяцев 25 дней,
осужденного приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также Ш.В.Н., З.В.О.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Указанным постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Полякова О.А. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом состоявшихся в отношении него судебных решений отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Поляков О.А. ставит вопрос о пересмотре постановленного судебного решения, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не в полной мере учел положения ст. 10 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 16 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи в отношении Полякова О.А. оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года Поляков О.А. признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, то есть трех открытых хищений чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении ходатайства осужденного Полякова О.А. о приведении приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, судом аргументировано констатировано отсутствие оснований, позволяющих применить по данному приговору положения Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденному Полякову О.А. наказания суд не выявил.
Доводы жалобы осужденного Полякова О.А. о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Приговором суда первой инстанции Поляков О.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ - низший предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
Вместе с тем, поскольку наказание в виде исправительных работ и ареста при наличии таких видов наказания в санкциях ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на момент постановления приговора, Полякову О.А. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкций данных статей за счет исключения нижнего предела исправительных работ и ареста не улучшает положение Полякова О.А., осужденного к лишению свободы.
В связи с этим, Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ применительно к осужденному Полякову О.А. обратной силы не имеет, поэтому содеянное не может быть переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции названного Закона.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем надзорная жалоба осужденного Полякова О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года в отношении Полякова Олега Алексеевича оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Полякова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
