Дата принятия: 06 декабря 2011г.
Дело № 4а-469
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 октября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сеидова Н.М. – Г.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сеидова Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года Сеидов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 19 сентября 2011 года, защитник Сеидова Н.М. – Г.М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> Сеидов Н.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Сеидовым Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 5- 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей повлек за собой принятие незаконного решения по делу об административном правонарушении.
Однако процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на которые ссылается в надзорной жалобе заявитель, не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником Сеидова Н.М. заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей И.А.Н.., Я.Х.Х.. и К.А.А. (л.д. 33-35, 39).
Исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих невиновность Сеидова Н.М., мировым судьей было отказано, о чем имеются мотивированные определения суда от 27 апреля 2011 года, что согласуется с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Сеидова Н.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, и влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.
Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Сеидову Н.М. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сеидова Н.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сеидова Н.М. – Г.М.С. - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
