Постановление от 06 августа 2014 года

    с. Резников Е.В. 44г-93/2014
 
    д. Колганова В.М. (пред.), с. Олейникова В.В., Чекунова О.В.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград «06» августа 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Подкопаева Н.Н.
 
    членов президиума – Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре – Плехановой Е.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 24 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Коростиной А. Г. по доверенности – Ткаченко В. В.
 
    на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года
 
    гражданское дело по иску Коростиной А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Коростиной А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по делу, отказано.
 
    Не согласившись с решением суда, в установленный законом срок для обжалования, представитель Коростиной А.Г. по доверенности – Ткаченко В.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года была оставлена без движения; заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.
 
    Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не были.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года вышеназванное определение судьи о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе представитель Коростиной А.Г. по доверенности – Ткаченко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления о возврате апелляционной жалобы, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коростиной А.Г. по доверенности – Ткаченко В.В., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Коростиной А.Г. на доступ к правосудию.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему ее, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
 
    В силу п/п. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
 
    Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлена указанная в приложении к апелляционной жалобе видеозапись на электронном носителе.
 
    С процессуальным решением суда о возврате апелляционной жалобы и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, с выводом судов первой и второй инстанций о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы представителя Коростиной А.Г. по доверенности – Ткаченко В.В. согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.
 
    Согласно п\п. 6 п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
 
    Как следует из текста апелляционной жалобы, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 114), заявителем перечислен перечень прилагаемых к жалобе документов, а именно: апелляционная жалоба в двух экземплярах; видеозапись на электронном носителе о фиксации ДТП – для суда второй инстанции, так как участники дела ознакомлены с видеозаписью при ее обозрении в судебном заседании; квитанция государственной пошлины.
 
    28 февраля 2013 года сотрудниками Дзержинского районного суда г. Волгограда составлен акт об отсутствии документов или других вложений, согласно которому, видеозапись, указанная в перечне прилагаемых к жалобе документов, отсутствовала.
 
    Отсутствие видеозаписи послужило основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, а впоследствии – возврату апелляционной жалобы заявителю.
 
    В частной жалобе на определение судьи от 19 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы представитель Коростиной А.Г. по доверенности – Ткаченко В.В. указал, что поскольку видеозапись на электронном носителе о фиксации ДТП (флеш-карта) прилагалась для суда второй инстанции, он намеревался флеш-карту с видеозаписью, а также оборудование для ее просмотра, представить непосредственно суду апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, в то время, как допущенные заявителем недостатки не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
 
    При таком положении президиум Волгоградского областного суда находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.
 
    В этой связи определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Коростиной А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отменить.
 
    Вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя Коростиной А. Г. по доверенности – Ткаченко В. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года по данному гражданскому делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дзержинский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий Н.Н. Подкопаев