Постановление от 06 августа 2014 года

...
 
    Судья Кузьмина Ю.А.
 
№ 10-6/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Вологда 07 августа 2014 года
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Зимина В.А.,
 
    при секретаре Колесникове А.Ю.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя - старшего помощника Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Магазова А.Н.,
 
    - подсудимого Казакова М.А.,
 
    - защитника (адвоката) Толстоброва А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам подсудимого Казакова М.А. и защитника – адвоката Толстоброва А.П. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    КАЗАКОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казаков М.И. осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 марта 2014 года по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
 
    В апелляционной жалобе подсудимый Казаков М.А. указал, что не согласен с данным приговором, мотивируя тем, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он не признает. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ. Просит указанный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
 
    В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Толстобров А.П. указал, что с вынесенным приговором он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению суда вина Казакова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательствами вины Казакова М.А. суд посчитал его явку с повинной, рапорт оперуполномоченного ОБППГ Вологодского ЛО Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, задержания Казакова М.А. в момент хищения металла с полувагона; актом о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года по факту наблюдения и обстоятельствами задержания Казакова М.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему: схемы, фототаблицы, в ходе которого Казаков М.А. добровольно указал на похищенный им металлолом, актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен вес похищенного лома черных металлов в количестве *** килограмм, заявлением представителя потерпевшего о хищении, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. С данными выводами он не согласен. В судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -158 ч.1 УК РФ Казаков М.А. не признавал, а подтвердил попытку хищения металла весом не более *** килограммов, поскольку большее количество металла с полувагона он не скидывал и не смог бы увезти на автомобиле «***», что отражено в протоколе судебного заседания. При этом Казаков М.А. указал, что хищение металлолома он совершал в начале железнодорожного состава. В явке с повинной Казаков М.А. также признавал факт совершения попытки хищения, но им не был указан вес похищенного металлолома и место его хищения. Позиция Казакова М.А. не изменялась и при рассмотрении дела в суде, что нашло отражение в приговоре мирового судьи. Из фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, как Казаков М.А. указывает на металл, который якобы он скидывал с полувагона. Количество металла на фотографии намного меньше количества металла, которое вменяется ему как похищенное. Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора не дал оценки тому факту, что количество металла на фототаблице приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и количество металла на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда. Суд при вынесении приговора ссылается на противоречивые показания свидетелей Л.А.В.. и Г.Г.Э.., что никак не может являться доказательством вины Казакова М.А. во вменяемом ему преступлении. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.И.В. и К.А.А. и расценивает их показания в этой части как данные с целью помочь Казакову М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом свидетельскими показаниями подтверждаются показания К.М.Ю.. о месте, попытке совершения хищения металлолома и его количестве. Из показаний свидетелей Г.И.В. и К.А.А.. практически за тот же промежуток времени они смогли сбросить с полувагона всего *** килограмм металлолома. Суд при оценке показаний не принял во внимание тот факт, что своей вины в попытке хищения лома черного металла Казаков М.А. не отрицал изначально как на стадии дознания, так и в судебном заседании и ответственности за совершенное деяние избежать не пытался. Считает спорным факт взвешивания похищенного металла, так как в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют характеристики взвешиваемого металла, не установлено: какой именно металл взвешивался и откуда он поступил, отсутствует технический паспорт весов, свидетельствующий об их исправном техническом состоянии. Взвешивание проведено лицом, которое не было уполномочено на проведение данного рода следственных действий. Не согласен с тем, что все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для установления вины в покушении на кражу чужого имущества в количестве *** тонн. Полагает, что опровержением вменяемого Казакову М.А. преступления мог служить следственный эксперимент, в ходе которого была бы установлена невозможность за тот же период времени сбросить с полувагона лом черного металла общим весом *** тонн, но указанный следственный эксперимент проведен не был. Действия Казакова М.А. должны быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Просит суд приговор мирового судьи по судебному участку № 30 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель – старший помощник Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Магазов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Подсудимый Казаков М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «***» приехал на железнодорожную станцию <адрес> с целью хищения металла, находящегося в составе грузового поезда. Он поднялся на вагон и стал скидывать металл. Через некоторое время подошел мужчина и спросил, что он делает, он признался, что скидывает металл и спустился с вагона. Они с мужчиной, представившимся сотрудником ЛО МВД России на транспорте Г.Г.Э. пришли в конец состава, где находились задержанные ранее Г. и К., которые также совершали хищение металла. Сотрудники полиции стали оформлять документы, он признался, что пытался похитить металл, но не в указанном количестве – *** килограммов, а не более *** килограммов, поскольку большее количество не смог бы увезти на автомашине «***». На месте совершения преступления показывал Л.А.В.. металл, сброшенный им с вагона, однако последнего не устроило его количество.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции подсудимый Казаков М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «***» приехал на железнодорожную станцию <адрес> <адрес>. Припарковался и прошел в начало грузового состава. Поднялся на вагон и в течении примерно *** минут скинул металл весом примерно около *** килограммов. К вагону подошел мужчина и спросил, что он делает, он признался, что скидывает металл и спустился с вагона. Они с мужчиной, представившимся сотрудником полиции Горячевым, пришли в конец состава, где находились задержанные Г. и К., которые также совершали хищение металла, после чего сотрудники полиции стали оформлять документы. Когда оформляли документы, то рядом с ним находилась большая куча металла, которую он не скидывал из вагона. Он признался, что пытался похитить металл, но не был согласен с тем, что ему вменяется в вину весь металл, обнаруженный у состава, объяснял, что он успел сбросить не более *** килограммов, поскольку большее количество не смог бы увезти на своей автомашине «***», грузоподъемность которой примерно *** килограммов, но сотрудников полиции его объяснение не устроило. С тем, что ему вменяется в вину покушение на хищение металла общим весом *** килограммов, он не согласен. Признает факт покушения на хищение металла общим весом не более *** килограммов. Потом погрузили металл в машину втроем. В ходе дознания он отказался от дачи показаний, так как его показаниям не поверили.
 
    Защитник подсудимого Казакова М.А. – адвокат Толстобров А.П. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы и требование, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Представитель потерпевшего - Ш.О.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, разрешение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда. Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке похитить принадлежащий Ш.О.В. лом черных металлов вида *** килограммов, стоимостью *** рублей за одну тонну, на железнодорожной станции <адрес> сотрудниками Вологодского ЛО ОМВД России на транспорте был задержан Казаков М.А. Ущерб от похищенного металла составил ***, так как распорядиться похищенным имуществом Казаков М.А. не успел, лом черных металлов возвращен Ш.О.В.
 
    Свидетель Л.А.В.. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным Вологодского ЛО МВД на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов хищений лома черных металлов с подвижных составов, ими был задержан Казаков М.А., который пытался похитить лом с полувагона грузового состава. Пояснил, что при обходе поезда посторонних лиц и лежавшего металлолома вокруг состава не было обнаружено, ими было принято решение скрыться для наблюдения за обстановкой в лесополосе. Примерно через *** минут они услышали характерный звон падающего на землю металла. Пройдя вдоль состава, задержали двоих молодых людей, которые похищали металл в середине состава поезда, ими оказались Г. и К.. В это время услышали, что в голове состава также совершается хищение металла. Сотрудник Горячев пошел туда, вернувшись через *** минут, сообщил, что с полувагона в голове поезда мужчина совершает хищение металлолома, который лежит в кучах на земле. После этого они пошли на место преступления и задержали Казакова М.А., который пояснил, что сбросил из вагона металл с целью хищения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением соответствующих документов. Все лица признались в совершении хищения, добровольно написали явки с повинной. Место нахождения металла, который пытался похитить Казаков М.А., было установлено с его слов. По объему металла, который сбросил Казаков, было больше, чем у Г. и К.. После оформления документов металл был изъят и погружен Казаковым, Г. и К. в автомашину, затем взвешен. Кроме данных лиц, пытавшихся похитить металл, иных лиц около данного грузового состава замечено не было.
 
    Свидетель Г.Г.Э. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. и показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в районе железнодорожной <адрес> были задержаны Г. и К., которые похищали металл с полувагона. После их задержания услышали, что вдали состава кто-то еще скидывает металл. Придя туда, он увидел мужчину, которой скидывал металл с полувагона. После этого он представился и мужчина спустился с вагона. Указал, что до того, как было принято решение вести наблюдение из лесополосы, ими был проведен обход состава поезда, никакого лежащего около вагонов металла, а также иных лиц не было обнаружено. Казаков М.А. скидывал металл и перетаскивал его отдельную кучу, которую в дальнейшем показал следственно-оперативной группе, других лиц, похищавших металл, не было.
 
    Свидетель Г.И.В.. в судебном заседании показал, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с К. похищал металл с вагона состава поезда, стоящего на железнодорожной станции <адрес> и был задержан сотрудниками полиции, через *** минут был также задержан Казаков М.А., которого привели к ним от головы состава. Вместе с К. он сбросил металл в количестве *** килограмм, работали около *** минут. Иных лиц у состава он не видел, но слышал звуки сбрасываемого металла. В дальнейшем, после задержания и оформления документов, похищенный металл они с К.А.А. грузили в автомобиль.
 
    Свидетель К.А.А.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной <адрес> около *** часов они с Г.И.В. были задержаны сотрудниками полиции при попытке хищения металла с вагонов, металл сбрасывали вдвоем в течение *** минут, всего ими было сброшено *** килограмм. Через несколько вагонов от них были слышны звуки сбрасываемого металла, видимо кто-то еще сбрасывал металл. Через *** минут после того как их с Г.И.В. задержали сотрудники полиции, привели Казакова. В дальнейшем Л.А.В. и Казаков М.А. уходили смотреть металл, сброшенный последним. После оформления документов похищенный металл грузили в автомобиль в течение *** минут. Сброшенный ими металл погрузили в начало кузова, а металл Казакова погрузили в конец кузова. Сброшенного металла Казаковым было больше, чем у них.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.О.. следует, что в его должностные обязанности входит контроль погрузки и разгрузки лома черных металлов на территории базы ***. Между *** был заключен договор на поставку лома черных металлов в адрес *** ДД.ММ.ГГГГ на территории базы был за8ружен полувагон № ломом черных металлов, общим весом *** тонн. Вес был определен путем взвешивания на стотонных вагонных весах, находящихся на территории из базы. Далее полувагон с грузом был отправлен на <адрес> с целью последующей отправки <адрес>.
 
    Суд, заслушав доводы и ходатайство подсудимого Казакова М.А. и его защитника - адвоката Толстоброва А.П., мнение государственного обвинителя – старшего помощника Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Магазова А.Н., показания подсудимого Казакова М.А., свидетелей: Л.А.В.., Г.Г.Э. Г.И.В. и К.А.А., оглашенные показания свидетеля Ш.О.М. и М.С.О. исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения данного уголовного дела виновность подсудимого Казакова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей: Л.А.В. Г.Г.Э.., Г.И.В.. и К.А.А. по обстоятельствам совершения Казаковым покушения на хищение металла, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также всеми письменными материалами уголовного дела в их совокупности.
 
    Суд полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы подсудимого Казакова М.А. и его защитника – адвоката Толстоброва А.П., были исследованы при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
 
    Обстоятельства по уголовному делу исследованы полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что доводы апелляционных жалоб подсудимого Казакова М.А. и его защитника - адвоката Толстоброва А.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда второй инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казаков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Казакова М.А. и его защитника - адвоката Толстоброва А.П. - без удовлетворения.
 
    Судья-подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                               В.А. Зимин