Постановление от 06 августа 2014 года

    с. Торшина С.А. 44г-92/2014
 
    д. Иванова Е.В., пред. Мун Г.И., с. Жабина Н.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград «06» августа 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума – Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре – Плехановой Е.В.,
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 23 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Лютикова И. Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Лютикова И. Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Лютиков И.Е. обратился в суд в порядке защиты прав потребителя с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лютиковым И.Е., Л.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам жилищный кредит по программе «Готовое жилье» в сумме <.......> под <.......> % годовых на приобретение <.......> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <.......>.
 
    В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1); при этом, созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть, при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее <.......> (п. 4.10).
 
    Лютиков И.Е. производил частичное досрочное погашение кредита и ДД.ММ.ГГГГ кредит был истцом погашен в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лютиков И.Е. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, указав при этом, что при досрочном погашении истцом кредита, Банком неправильно были рассчитаны проценты за пользование кредитом, а именно: проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из условий кредитного договора, согласно которому кредит выдается на срок <.......>. В результате неправильного расчета процентов за пользование кредитом, Лютиковым И.Е. было переплачено Банку <.......>
 
    В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <...> Банк отказался удовлетворить его требования.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лютиков И.Е. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <.......>
 
    В судебном заседании Лютиков И.Е. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.
 
    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2014 года исковые требования Лютикова И.Е. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Лютикова И.Е. взыскана сумма переплаты процентов <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лютикову И.Е. отказано.
 
    Тем же решением в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной финансово-экономической экспертизы: с Лютикова И.Е в размере <.......>., с ОАО «Сбербанк России» в размере <.......>. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере <.......>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2014 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Лютиков И.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Лютикова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк Россия» - Лемякиной Н.И., президиум приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого рода нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции в части распределения расходов, связанных с проведением по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
 
    Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Лютиков И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение его прав при оказании Банком услуг по предоставлению кредита, в результате чего он переплатил ответчику проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. При этом, истец представил свой расчет переплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Возражая против требований Лютикова И.Е. и утверждая о том, что права истца, как потребителя нарушены не были, ОАО «Сбербанк России» представил свой расчет исчисленной суммы процентов.
 
    Учитывая, что по делу требовались специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»; расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца Лютикова И.Е.
 
    Направляя в суд заключение эксперта, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» одновременно просило возместить ему расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <.......>
 
    Взыскивая с истца Лютикова И.Е. расходы, связанные с проведением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в размере <.......>., а с ответчика ОАО «Сбербанк России» в размере <.......>., суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Лютикова И.Е. удовлетворены частично.
 
    Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил нарушение прав Лютикова И.Е., как потребителя, со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; всего в пользу Лютикова И.Е. с ОАО «Сбербанк России» взыскано в общей сумме <.......>
 
    Таким образом, фактически решение состоялось в пользу истца, а взыскание в пользу Лютикова И.Е. иного размера переплаченных процентов за пользование кредитом, и как следствие этого, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, вызвано лишь тем, что суд принял во внимание расчет, произведенный экспертом, т.е. специалистом в области финансов и экономики, а расчет, произведенный истцом, суд счел ошибочным. Требования в части компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, размер компенсации в силу закона, определяется судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), как следует из положений п. 3, п. 6 ст. 13 и ст. 15 вышеназванного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Таким образом, анализ указанных норм материального права позволяет придти к выводу о том, что при удовлетворении требований потребителя (независимо от размера удовлетворенных требований) следует исходить из того, что решение состоялось в пользу потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
 
    В этой связи, учитывая, что решение состоялось в пользу истца Лютикова И.Е., последний подлежит освобождению от уплаты расходов по проведению экспертизы, а такие расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
 
    Между тем, судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон вышеназванные нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к вынесению неправильного решения в части распределения расходов, связанных с проведением судебной финансово-экономической экспертизы.
 
    Нарушения, допущенные судом первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
 
    Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лютикова И.Е., в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2014 года подлежат отмене в части взыскания в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходов, связанных с проведением судебной финансово-экономической экспертизы в размере: <.......>. – с Лютикова И.Е., <.......>. – с ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
 
    Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, президиум полагает не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение в той части, в которой решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в размере <.......>.
 
    При этом, президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания в пользу Лютикова И.Е. с ОАО «Сбербанк России» суммы переплаченных процентов по кредитному договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении требований истца в данной части допущено не было.
 
    Доводы кассационной жалобы Лютикова И.Е. о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм в вышеназванной части судебных актов нельзя признать состоятельными к отмене судебных постановлений в указанной части, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств и иное толкование установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, правом устанавливать новые обстоятельства и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и 2 ст.390, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.
 
    Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Лютикова И. Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходов, связанных с проведением судебной финансово-экономической экспертизы в размере: <.......> – с Лютикова И.Е., <.......> – с ОАО «Сбербанк России».
 
    В указанной части постановить по делу новое решение, которым расходы, связанные с проведением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере <.......>. взыскать с ОАО «Сбербанк России»
 
    В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить в силе.
 
    Председательствующий Н.Н. Подкопаев