Дата принятия: 06 августа 2014г.
Судья Отрошко В.Н. Дело № 44г-1445
ГСК – Попова Е.И.
Леганов А.В. докл.
Кудинов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 06 августа 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Гранберг Ю.С., Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В., Гордиевской Н.А., Масловой А.Э. к управлению муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район, администрации Ейского района, Ейскому отделу Федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности предоставить в собственность доли земельного участка; по иску третьего лица Коночкина В.Ф. о возложении обязанности предоставить в собственность за плату 1/3 долю земельного участка без совместного обращения совладельцев, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Воробьевой И.Г. от 27 июня 2014 года по кассационной жалобе Коночкина В.Ф., поступившей 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Коночкина В.Ф., представителя Коночкина В.Ф., Гордиевской Н.А. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к управлению муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, администрации Ейского района, Ейскому отделу Федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности предоставить в собственность доли земельного участка в соответствии с измененными долями на дом.
В обоснование требований истцы указали, что домовладение по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Иванченковой Л.В. - 13/100 долей, Кладас Н.Е. - 14/100 долей, Масловой А.Э. - 10/100 долей, Гордиевской Н.А. - 10/100 долей, Гранберг Ю.С. - 35/100 долей и Коночкину В.Ф. - 18/100 долей.
Указанные доли установлены решением суда. Впоследствии решением суда произведен реальный раздел дома.
Земельный участок площадью 876 кв. м находится в муниципальной собственности и в пользовании совладельцев дома.
Истцы, желая оформить право общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с вновь установленными судом долями, не могут этого сделать из-за отсутствия согласия Коночкина В.Ф.
Коночкин В.Ф. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности предоставить в собственность за плату 1/3 долю земельного участка без совместного обращения совладельцев.
В обоснование требований Коночкин В.Ф. указал, что он является собственником 18/100 долей дома по <...>, данная доля в имуществе определена решением суда ввиду увеличения остальными участниками долевой собственности площади за счет возведения пристроек. Ранее им была приобретена 1/3 доля домовладения, состоящего из трех отдельно стоящих домов.
Решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 27 августа 2009 года между совладельцами дома был определен порядок пользования земельным участком, при определении которого мировой судья исходил из долей, ранее указанных в правоустанавливающих документах, в частности в его пользование на 1/3 долю выделен земельный участок площадью 292,01 кв. м.
Впоследствии решением суда от 10 октября 2011 года право общей долевой собственности на дом прекращено, произведен реальный раздел. Обращаясь в орган местного самоуправления по вопросу приобретения прав на земельный участок, получил отказ, мотивированный отсутствием обращения всех совладельцев недвижимого имущества. Между тем последние уклоняются от совместного обращения для оформления права собственности на участок согласно установленному мировым судьей порядку пользования.
Решением Ейского городского суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гранберга Ю.С., Иванченковой Л.В., Гордиевской Н.А., Масловой А.Э., Кладас Н.Е. отказано.
Иск Коночкина В.Ф. удовлетворен.
Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район обязано предоставить Коночкину В.Ф. в собственность за плату 292/876 доли земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, без совместного обращения совладельцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года решение городского суда отменено.
Удовлетворены требования Гранберга Ю.С., Иванченковой Л.В., Гордиевской Н.А., Масловой А.Э., Кладас Н.Е.
В удовлетворении иска Коночкина В.Ф. отказано.
Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район обязано предоставить в собственность Гранберг Ю.С., Иванченковой Л.В., Кладас Н.Е., Гордиевской Н.А., Масловой А.Э. соответственно - 30660/87600, 11388/87600, 12264/87600, 8760/87600, 8760/87600 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, без совместного обращения в суд совладельцев.
В кассационной жалобе Коночкин В.Ф просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 ноября 2013 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
05 мая 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
05 мая 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтены обстоятельства внесения на основании решения суда изменений в свидетельства о государственной регистрации права и возникновении права долевой собственности в ином размере.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, явилось основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истцов с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являлись участниками долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Таманская, 158, в следующем долевом соотношении: Иванченкова Л.В., Кладас Н.Е., Маслова Н.А., Маслова А.Э.- по 1/12 доле каждый, Гранберг Ю.С. и Коночкин В.Ф. -по 1/3 доле каждый.
Решением Ейского городского суда от 31 июля 2008 года доли совладельцев изменены и определены соответственно: Иванченковой Л.В. - 13/100 долей, Маслова Н.А. и Маслова А.Э. - по 10/100 долей каждой, Гранберг Ю.С. - 35/100 долей, Коночкин В.Ф. -18/100 долей.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 10 октября 2011 года произведен реальный раздел дома по <...> сторонам по делу выделено в натуре имущество.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, в силу закона право общей долевой собственности сторон по делу на дом прекращено.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об удовлетворении требований истцов и о возможности предоставления земельного участка в собственность, исходя из установленных решением суда от 31 июля 2008 года долей в недвижимом имуществе, не основаны на законе.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 27 августа 2009 года определен порядок пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности. При определении порядка пользования мировой судья исходил из долей совладельцев ранее отраженных в правоустанавливающих документах, а именно: Иванченкова Л.В., Кладас Н.Е., Маслова Н.А., Маслова А.Э. - по 1/12 доле каждый, Гранберг Ю.С. и Коночкин В.Ф. - по 1/3 доле каждый.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем указанное решение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и приведенных положений, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных сторонами по делу требований.
Из решения городского суда следует, что при рассмотрении требований приведенные положения были учтены в полной мере.
Поскольку вышеуказанные положения процессуального законодательства не были учтены судебной коллегий, выводы об отмене решения районного суда преждевременны и не отвечают в полной мере закону и интересам участников судебного разбирательства, что привело к нарушению права Коночкина В.Ф. на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка, предоставленного ему в пользование судебным решением.
Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Гранберг Ю.С., Кладас Н.Е., Иванченковой Л.В., Гордиевской Н.А., Масловой А.Э. к Управлению муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район, администрации Ейского района, Ейскому отделу Росреестра об обязании предоставить в собственность доли земельного участка и самостоятельному иску третьего лица Коночкина В.Ф. об обязании предоставить в собственность за плату 1/3 доли земельного участка без совместного обращения совладельцев отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий И.А. Николайчук
Докладчик И.Г. Корныльева
