Дата принятия: 06 августа 2014г.
с. Сотникова Е.В. 44г-95/2014 д. Жабина Н.А., пред. Мун Г.И., с. Веркошанская Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград «06» августа 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Подкопаева Н.Н.
членов президиума – Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре – Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 24 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Парьева Ю. А. по доверенности – Потемкиной А. В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Васичкина В. Ф. к ООО «Региональная ресурсная компания» о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец Васичкин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Региональная ресурсная компания» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований Васичкин В.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «Региональная ресурсная компания» (заемщик) был заключен договор займа № <...> по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за несвоевременный возврат суммы займа заемщик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В подтверждение получения займа в тот же день стороны подписали акт приема-передачи денежных средств.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, Васичкин В.Ф. просил взыскать с ООО «Региональная ресурсная компания» в свою пользу сумму основного долга <.......>. и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <.......>., а всего <.......>
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Васичкина В.Ф. к ООО «Региональная ресурсная компания» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 года вышеназванное решение было отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Парьева Ю.А. в пользу Васичкина В.Ф. взыскана сумма основного долга в размере <.......> и неустойка в размере <.......>
В кассационной жалобе представитель Парьева Ю.А. по доверенности – Потемкина А.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Парьева Ю.А. и его представителя Потемкину А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Васичкина В.Ф. – Поляковой А.С., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения судом апелляционной инстанции.
Отказывая Васичкину В.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм по договору займа, суд первой инстанции указал, что ООО «Региональная ресурсная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, а от замены ненадлежащего ответчика ООО «Региональная ресурсная компания» на надлежащего ответчика – Парьева Ю.А. представитель истца Васичкина В.Ф. отказалась, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие показания.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму основного долга и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с Парьева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что дело нижестоящим судом было рассмотрено в отсутствие соответчика Парьева Ю.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания представителем истца Васичкина В.Ф. по доверенности – Поляковой А.С. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и привлечении Парьева Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика. А именно, истец просил признать недействительным договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Региональная ресурсная компания», а также признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Региональная ресурсная компания» в размере 100%, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Васичкиным В.Ф., М.Н., Н.Г., С.В., Т.А. и покупателем Парьевым Ю.А., и применить последствия недействительности сделок.
В удовлетворении заявленного ходатайства определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года было отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Также суд первой инстанции указал, что Васичкин В.Ф. не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о признании договоров недействительными.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 21 марта 2014 года вынес соответствующее определение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 19 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указала на то, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело с учетом неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Парьева Ю.А. в качестве соответчика.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета или основания иска, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом изменения истцом предмета или основания иска.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, Васичкин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Региональная ресурсная компания» о взыскании денежных средств, указывая на наличие между сторонами заемных обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату долга.
В ходатайстве об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор займа, адресуя указанные требования как к ООО «Региональная ресурсная компания», так и к Парьеву Ю.А., а также просил признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Региональная ресурсная компания», адресуя указанные требования к Парьеву Ю.А., как стороне договора. В обоснование заявленных требований Васичкин В.Ф. сослался на совершение данных сделок под влиянием обмана со стороны Парьева Ю.А.
То есть, истцом одновременно были изменены и предмет, и основание иска, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в результате чего Парьев Ю.А. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Более того, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела первоначально заявленные требования Васичкина В.Ф. о взыскании суммы по договору займа, а не измененные исковые требования о признании сделок недействительными.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Парьева Ю.А. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика обязательно, поскольку он является участником договора займа, противоречат обстоятельствам дела, так как стороной договора займа является не Парьев Ю.А., а ООО «Региональная ресурсная компания».
При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения в дальнейшем решения о взыскании задолженности по договору займа с лица, не привлеченного к участию в деле, т.е. с Парьева Ю.А.
Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Парьева Ю.А. в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 21 марта 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от 18 апреля 2014 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционное определение того же суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Васичкина В. Ф. к ООО «Региональная ресурсная компания» о взыскании денежных средств по договору займа, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
