Дата принятия: 06 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2014 года город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего, судьи Носкова Г.Б.,
при участии частного обвинителя Ш1,
его представителя К1,
подсудимого Хаулина А.Д.
защитника КочергинаВ.П.
при секретаре Гущиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе Хаулина А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30.05.2014г. в отношении, Хаулина А. Д., ---, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
04.06.2013г. в период времени с 19.00 до 20.00, находясь возле калитки дома <адрес> г. Орла, действуя на почве личных неприязненных отношений, во исполнения внезапно возникшего умысла на причинение-телесных повреждений и физической боли, Хаулин А.Д. нанес Ш1 по левому боку один удар металлической трубой, которую держал в руках, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на боковой поверхности брюшной стенки слева в нижней трети 16.5x5 см., в центре которого ссадина неправильно-овальной формы под бурой коркой на уровне кожи 1x0.5 см., которое не повлекло вреда здоровью.
Подсудимый Хаулин А.Д., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что Ш1 в своем заявлении указывает, что Хаулин А.Д. его ударил после 20 часов, об этом указывают и свидетели обвинения, но на самом деле Хаулин А.Д. после 19 часов не выходил из дома и приступления не совершал.
В судебном заседании подсудимый Хаулин А.Д., его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевший Ш1 и его представитель просили приговор оставить без изменения, а жалобу подсудимого Хаулина А.Д. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании Хаулин А.Д. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что потерпевший Ш1 в своем заявлении о его привлечении к уголовной ответственности и в судебном заседании утверждал, что он его ударил после 20 часов. Об этом времени указывают и его свидетели В1 и Х3.
Однако, после 19 часов он из дома не выходил, так как к этому времени был избит Х3 и лежал с переломанными ребрами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали, что после 19 часов Хаулин А.Д» из дома не выходил, да и физически он этого сделать не мог.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого, она подтверждается следующими доказательствами, несмотря на указанную выше позицию Хаулина А.Д.
Показаниями потерпевшего Ш1 данными в судебном заседании о том, что Хаулин А.Д. 04.06.2013г. в период времени с 19.00 до 20.00, находясь возле калитки дома <адрес> г. Орла, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес Ш1 по левому боку один удар металлической трубой, причинив потерпевшему телесные повреждения.
Показаниями свидетеля Х3 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 ми. до 20 часов 00 мин. пришел к Ш1 Примерно через 10-15 минут он вышел из его дома и у него произошел конфликт с Хаулиным А.Д. Затем Хаулин А.Д.
побежал за ним с трубой, замахиваясь ею. Он стал отходить и прятаться за автобусом Ш1, который стоит возле <адрес>. В этот момент из дома вышел Ш1, поскольку он оказался у него за спиной. Подбежавший Хаулин А.Д. размахнулся и ударил Ш1 трубой сверху вниз по левому боку, держа ее обеими руками. Ш1 схватился за трубу и пытался успокоить Хаулина А.Д. Однако последний выдернул трубу у Ш1 и убежал с ней к себе в калитку. Он видел ушиб на теле Ш1 после удара. Затем он пошел домой и вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что вечером 4.06.2013г. у него был один конфликт с Хаулиным А.Д.
Показаниями свидетеля В1 согласно которым он 4.06.2013г. в период времени с 19 ч. 00 мин. до 21 часа 00 мин. проходил по аллее по <адрес> г, Орла в районе д. №, и услышал шум, в связи с чем обернулся и увидел трех человек: Х3, Ш1 и незнакомого ему человека. Последний, держа в руках длинный предмет, предположительно трубу, ударил Ш1 в бок.
Показаниями допрошенных в судебном заседании судебно- медицинских экспертов М1, Д1 которые пояснили, что имеющиеся у Ш1 повреждения в виде кровоподтека и ссадины, с учетом локализации образования, невозможно при падении с высоты собственного роста, их образование возможно от ударно- травматического воздействия предметом удлиненной формы и не исключают образование ссадины при наличии выступов, шероховатостей и заусенцев, т.е. дефектспгна трубе даже при наличии одежды в виде рубашки. |
Виновность Хаулина А.Д. также подтверждается следующими материалами уголовного дела:
-рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Орлу от 4.06.2013г., согласно которому в 20 часов 52 мин Х3 сообщил, что произошел конфликт с Хаулиным; |
-справкой, выданной Ш1 5.06.2013г. № в травмпункте БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А. Семашко, согласно которой Ш1 был поставлен диагноз: Ушиб поясничной области слева;
-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 6.06.2013г., согласно которому повреждения у Ш1 в виде полосовидного кровоподтека на боковой поверхности брюшной стенки слева в нижней трети размерами 16,5x5 см, в центре которого ссадина неправильно- овальной формы под бурой коркой на уровне кожи 1x0,5 см., не повлекли вреда здоровью ;
заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ^ г. №194/4а, согласно которому повреждения у Ш1 в вцде полосовидного кровоподтека на боковой поверхности брюшной стенки слева в нижней трети размерами 16,5x5 см, в центре которого ссадина неправильно- овальной формы под бурой коркой на уровне кожи 1x0,5 см., не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и с учетом цвета кровоподтека, а также характера корки в области ссадины, возможно в срок, указанный в постановлении;
отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждений, не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов); с учетом локализации всех повреждений они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую преобладающую поверхность.
Суд первой инстанции правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и оснований не доверять им, нет.
Доводы о заинтересованности свидетелей носит предположительный характер, и не может быть принят судом.
Свидетели защиты Х1, Ш2, С1, Х2, не присутствовали с начала и до конца конфликта, напротив показания свидетелей обвинения В1 и Х3, приведенные в приговоре, являются объективными, логичными и в совокупности с иными доказательствами обвинения достаточными для признания подсудимого Хаулина А.Д. виновным в совершении преступления.
Мировой судья обосновано квалифицировал действия Хаулина А.Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 УК РФ.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания Хаулину А.Д. мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Хаулина А.Д., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягощающих, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ, мировым судьей не было установлено
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 30 мая 2013 года в отношении Хаулина А. Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ
