Дата принятия: 06 августа 2014г.
№1-213/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Орск 6 августа 2014 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.
при секретаре судебного заседания Субботиной Г.А.
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Юлушевой Е.А.
подсудимого Голованова Д.Д.
защитника подсудимого — адвоката Богатырева М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Голованова Д.Д., 4 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимый Голованов Д.Д. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено Головановым Д.Д. при следующих обстоятельствах.
Голованов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, выхватил из рук КСО сумку, из которой извлёк и открыто похитил принадлежащие КСО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Похищенным имуществом Голованов Д.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей КСО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск по делу потерпевшей КСО не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Голованов Д.Д. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.
Адвокат Богатырев М.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Юлушева Е.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая КСО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Однако, судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за рамками предварительного следствия по уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора.
Подсудимый Голованов Д.Д., его защитник-адвокат Богатырев М.Е. считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору Ленинского района г. Орска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела по существу. При этом, защитник подсудимого – адвокат Богатырев М.Е. пояснил, что обвинительное заключение не имеет юридической силы, поскольку составлено за рамками предварительного следствия.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Юлушева Е.А. фактически возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Пояснила, что у стороны обвинения было мало времени представить суду постановление об установлении срока следствия после возвращения уголовного дела прокурором руководителю следственного органа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Кроме того, согласно ч. 6 ч. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений, а именно: о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
Как установлено судом, уголовное дело возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия заканчивается через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ прокурор возвращает уголовное дело следователю на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь составляет новое обвинительное заключение и направляет прокурору уголовное дело вместе с обвинительным заключением. Прокурор утверждает данное обвинительное заключение также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новое обвинительное заключение составлено вне рамок предварительного следствия по уголовному делу. Фактически, как следует из ч. 6 ст. 162 УПК РФ, руководитель следственного органа, которому прокурор возвратил уголовное дело для составления нового обвинительного заключения должен был установить срок предварительного следствия. Однако, руководитель следственного органа (ВАА) не установил срок следствия. В связи с чем обвинительное заключение, составленное следователем ДД.ММ.ГГГГ и утверждённое в этот же день прокурором, не имеет юридической силы. Данное нарушение не может быть устранено в рамках судебного разбирательства, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Мера пресечения в отношении подсудимого Голованова Д.Д. подлежит оставлению без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-213/2014 в отношении Голованова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемому Голованову Д.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья К.Т. Батыргалиев
