Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 1-97/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Кодинск 06 августа 2014 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО1
защитника подсудимого - адвоката Елисеенко А.И., представившего удостоверение №1640 и ордер №156 от 28.07.2014г.,
при секретаре Черновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение супермаркета.
В это же время ФИО1 осуществляя преступный умысел, подошел к запертой на навесной замок входной двери складского помещения отдела бытовой техники <данные изъяты> расположенного в супермаркете <данные изъяты> где используя металлический прут арматуры, обнаруженный им справой стороны от входной двери в складское помещение, сломал дужку навесного замка на двери складского помещения, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение отдела бытовой техники <данные изъяты> расположенного в супермаркете «<данные изъяты>», находясь в котором обнаружил телевизор модели «Samsung Led TV UE 39EH5003W», принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 10 750 рублей 85 копеек.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении отдела бытовой техники <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, избрав объектом преступного посягательства телевизор модели «Samsung Led TV UE 39EH5003W». принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 10 750 рублей 85 копеек, завладел им и вынес его из помещения отдела бытовой техники <данные изъяты> на улицу.
С телевизором модели «Samsung Led TV UE 39EH5003W» ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении отдела бытовой техники <данные изъяты> расположенного в супермаркете «<данные изъяты> сработала охранная сигнализация и к супермаркету <данные изъяты> прибыли сотрудники ЧОО «Филин», увидев которых и опасаясь быть задержанным. ФИО1 оставил телевизор возле супермаркета <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, при исследовании доказательств обвинения – показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 установлено, что подсудимый ФИО1 покинув складское помещение «<данные изъяты> имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и самостоятельно распорядился им, оставив его возле автомобиля «MAN».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого телевизор «САМСУНГ» обнаружен вне помещения магазина <данные изъяты>» у автомобиля «MAN» на значительном расстоянии от магазина.
Кроме того, подсудимый ФИО1 не отрицает, что имел возможность распорядиться похищенным имуществом, так как сотрудники ЧОП на месте происшествия его не обнаружили, мер к задержанию не предпринимали, каких-либо препятствий в распоряжении похищенным имуществом не чинили.
Стороны возражали против возвращения уголовного дела прокурору
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы приходит к убеждению о необходимости возвращения дела прокурору по следующим основаниям:
Согласно п.6 части первой ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Исходя из анализа добытых в судебном заседании доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеет оконченный состав преступления, а не покушение.
Однако с учетом предъявленной фабулы обвинения, у суда отсутствует возможность самостоятельно устранить выявленное нарушение.
Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение и составленное обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являются основанием для возврата дела прокурору, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору Кежемского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок с даты получения судебного решения.
Председательствующий: В.М. Яхин
