Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 4а-463/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» - Маклецовой Н.В. на решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО УК «Коммунальник»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2013г. юридическое лицо - ООО УК «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.11.2013 г. постановление районного суда от 09.10.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Маклецова Н.В. просит решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2013 г. отменить, освободить ООО УК «Коммунальник» от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов административного дела следует, что в связи с заявлением граждан дома № 44 по ул. Чернореченской ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области – <данные изъяты> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник» и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования в присутствии представителя ООО УК «Коммунальник» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и двух понятых – ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр жилого дома <адрес>, в результате которого установлено, что ООО УК «Коммунальник» нарушены требования ст.ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно - эпидеомилогическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п.п.8.2.3, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», а именно: разрушены отмостки у подъезда № 1, в асфальтовом покрытии вокруг дома имеются дыры, в подвальном помещении металлические сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий отсутствуют, в мусороприемной камере двери не имеют уплотненного притвора, отмечено наличие грызунов.
По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2013 г. в Самарском областном суде судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 19.11.2013 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО УК «Коммунальник» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО УК «Коммунальник» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на настоящий момент выявленные нарушения устранены в полном объеме, не может служить основанием для освобождения ООО УК «Коммунальник» от административной ответственности, поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес> нарушения были выявлены, и юридическим лицом не были предприняты все необходимые, должные меры для недопущения факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2013 г., которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО УК «Коммунальник» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Маклецовой Н.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
