Постановление от 06 августа 2014 года

    Дело № 10-26/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 августа 2014 года                                     г.Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
 
    председательствующего         Динера А.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула                 Остапчук О.В.
 
    защитника - адвоката Тютькиной Л.В., представившего удостоверение № ... и ордер №...
 
    при секретаре              Голубевой Е.В,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Ж.Н. Гнетовой, апелляционной жалобе осужденного Сологубова Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 22 мая 2014 года, которым
 
    Сологубов Е.В., +++ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> проживавший по адресу: ///, ранее судимый:
 
    1) 06 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст. 130, ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ <данные изъяты>;
 
    2) 27 ноября 2007 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 15.06.2011 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) <данные изъяты>;
 
    3) 06 мая 2008 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовном делам Алтайского краевого суда от 10.07.2008г. и постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 15.06.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.11.2007г.), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.09.2007 г.) <данные изъяты> <данные изъяты>;
 
    4) 24 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Как установлено судом первой инстанции Сологубов совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы при следующих обстоятельствах:
 
    +++ около 17 часов 45 минут в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: /// у Сологубова и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Солгубова возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Сологубов в вышеуказанное время и месте, нанес не менее двух ударов стеклянной кружкой в область головы ФИО1, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. После этого, Сологубов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки стул, и, находясь в непосредственной близости от ФИО1, замахнулся указанным стулом в область головы потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Затем Сологубов, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее шести ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО1, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. Своими умышленными противоправными действиями Сологубов причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков - на верхнем веке правого глаза с распространением на надбровную область /1/, в теменно-затылочной области по средней линии/1/, на правом предплечье /1/, на левом предплечье /1/, на левой молочной железе /1/, на левом бедре III, на левой голени /1/, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Сологубова, его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеописанными действиями.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 22 мая 2014 года Сологубов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Гнетова Ж.Н. просит приговор мирового судьи от 22 мая 2014 года изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения о прежних судимостях. При этом, в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    В нарушение указанных норм мировой судья не указал судимость Сологубова по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2013 года, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>
 
    Кроме того, осужденный Сологубов Е.В. в апелляционной жалобе указал, что поскольку потерпевшая не возражала и не настаивала на его наказании, производство по делу необходимо было прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей такого ходатайства заявлено не было, преступление совершено Сологубюовым в период непогашенной судимости.
 
    Защитник Тютькина в судебном заседании жалобу Сологубова поддержала.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с приговором мирового судьи согласились.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
 
    Сологубов Е.В. совершил преступление, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и сторонами не оспариваются.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, Сологубов Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Процедура рассмотрения дела не нарушалась.
 
    Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона.
 
    Соглашаясь с квалификацией действий Сологубова, суд вместе с тем, считает необходимым уточнить приговор, согласившись с доводами апелляционного представления.
 
    Во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела (п. 4 ст. 304 УПК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, в том числе, относятся сведения о прежних судимостях.
 
    В представлении верно указано об отсутствии во вводной части приговора указания о наличии у Сологубова непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2013 года, согласно которому Сологубов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.в ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Сологубов был освобожден из <данные изъяты> по истечении срока наказания, следовательно, судимость по данному приговору должна быть погашена +++. Однако, преступление, установленное приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула было совершено в период не погашенной судимости.
 
    Апелляционная жалоба осужденного Сологубова Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 было представлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Заявлений о примирении с Сологубовым от нее не поступало, в судебном заседании +++ она не присутствовала (л.д. 125-127)..
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Однако, как следует из материалов дела, преступление было совершено Сологубовым в период не погашенной судимости, в его действиях установлен рецидив преступлений.
 
    Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 22 мая 2014 года в отношении Сологубова Е.В. – уточнить.
 
    Во вводной части абзац «Сологубов Е.В., +++, уроженец <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: ///, ранее судимый:
 
    1) 06 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула АО ч.1 ст. 130, ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ <данные изъяты>;
 
    2) 27 ноября 2007 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 15.06.2011 года) по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) <данные изъяты>;
 
    3) 06 мая 2008 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовном делам Алтайского краевого суда от 10.07.2008г. и постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 15.06.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.11.2007г.), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.09.2007 г.) <данные изъяты>
 
    дополнить судимостью от 24 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сологубова Е.В. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Председательствующий                        А.А. Динер