Постановление от 06 августа 2013 года

Дело № 4а-384/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул « 06 » августа 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Алтайвагон» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года, которыми
 
    открытое акционерное общество «Алтайвагон», расположенное по адресу:<адрес>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года открытое акционерное общество «Алтайвагон» (далее - ОАО «Алтайвагон», общество) 27 декабря 2012 года в * час. * мин. в районе дома № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска ГИБДД и КГУ «Алтайавтодор» и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось автомобиля на 2 370 кг при допустимой нагрузке 8 000 кг, на третью ось автомобиля – на 2 520 кг при допустимой нагрузке 8 000 кг, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 1.4, подпункт «а» пункта 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ОАО «Алтайвагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «Алтайвагон» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что орган внутренних дел не имел права передавать данное дело на рассмотрение мирового судьи; ОАО «Алтайвагон», являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а не представителя, однако имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя Д., не предоставляет ей права оказывать юридическую помощь в качестве защитника; кроме того, наличие общей доверенности без указания на полномочия защитника по участию в конкретном административном деле, не предоставляло Д. права на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также на участие в рассмотрении дела судом; общество предприняло все необходимые меры по недопущению перегруза транспортного средства, вес перевозимого автомобилем груза не превышал установленных значений; судом не исследован вопрос о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от ответственности, тогда как применение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. даже при наличии вины ОАО «Алтайвагон» является необоснованным ввиду его несоразмерности с последствиями нарушения. Также ОАО «Алтайвагон» заявлено ходатайство об отсрочке либо приостановлении исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,35 м до 1,65 м включительно – 8 тонн; для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, при расстоянии между осями автомобиля свыше двух метров предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 11,5 тонн, а при расстоянии между осями свыше 1,35 м до 1,65 м включительно – 9 тонн.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, относится к трехосным транспортным средствам.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах ВА-2ОД-2 № (поверены ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГ (л.д. 8)) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 10,37 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 8 т, нагрузка на третью ось составила 10,52 т вместо допустимой нагрузки 8 т (согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, л.д. 7).
 
    Таким образом, мировым судьей установлено, что 27 декабря 2012 года в * час. * мин. в районе дома № по <адрес> ОАО «Алтайвагон» при перевозке тяжеловесного груза на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Алтайвагон», превысило допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 февраля 2013 года (л.д. 1), копией акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), рапортами инспектора ДПС (л.д. 4, 11), объяснениями Р. (л.д. 5).
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Алтайвагон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что орган внутренних дел не имел права передавать данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи, является несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что орган внутренних дел, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе передать его на рассмотрение судье, при этом судья обязан принять дело к рассмотрению по существу.
 
    В связи с тем, что административное расследование по настоящему делу фактически не производилось, судья районного суда правомерно передал его для рассмотрения мировому судье, а мировой судья обоснованно принял его к своему производству.
 
    Ссылка в жалобе на то, что ОАО «Алтайвагон» предприняло все необходимые меры по недопущению перегруза транспортного средства, поэтому в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необоснованна.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судами установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ОАО «Алтайвагон» отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, обществом не представлено, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Алтайвагон» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что судом неправомерно не исследован вопрос о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности, является несостоятельным.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением установленной массы груза и предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.
 
    Назначенное ОАО «Алтайвагон» наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению несостоятельны.
 
    Утверждение заявителя о том, что наличие общей доверенности без указания на полномочия защитника по участию в конкретном административном деле, не предоставляло Д. права на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в рассмотрении дела судом, также не может быть принято во внимание, так как о времени и месте составления протокола ОАО «Алтайвагон» было извещено путем направления в адрес его Рубцовского филиала определения о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующего извещения (л.д. 13), при составлении протокола присутствовала представитель общества – Д., являющаяся начальником юридического отдела Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон». От указанного представителя в адрес органа внутренних дел было направлено ходатайство о перенесении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), а также письменные объяснения по делу с приложением документов, подтверждающих доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 46-87)
 
    Согласно приобщенной к материалам дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ Д. уполномочена представлять интересы ОАО «Алтайвагон», в том числе при осуществлении производства по административным делам, представлять интересы общества в правоохранительных и иных органах с правом дачи устных и письменных объяснений, представления и получения любых документов, обжалования действий и решений соответствующих органов (л.д. 2). Таким образом, отсутствие в доверенности на имя Д. указания на наличие полномочий на представление интересов ОАО «Алтайвагон» по конкретному административному делу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Ходатайство ОАО «Алтайвагон» об отсрочке либо приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года и решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года, не подлежит рассмотрению, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 31.5 и ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение указанных выше вопросов отнесено к компетенции судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, однако суд надзорной инстанции таковым не является.
 
    Кроме того, приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу открытого акционерного общества «Алтайвагон» - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков