Дата принятия: 06 августа 2012г.
4а-453
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Карташева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 01.08.2011 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 01.08.2011 г. Карташев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 01.08.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карташев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение права на защиту при рассмотрении дела в мировом суде, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Карташев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Карташева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе Карташевым, что он не отрицал.
Факт управления Карташевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов, допрошенных судом апелляционной инстанции, из которых следует, что обстоятельства произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ они помнят хорошо, в частности о том, что за рулем остановленного ими Автомобиль А находился именно Карташев А.В. с признаками алкогольного опьянения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Карташевым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела не усматривается.
Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Довод Карташева о том, что водительское удостоверение, по которому были составлены протоколы, было утеряно им еще в 2006 г., и возможно оно было предъявлено иным лицом, не имеет доказательственного подтверждения.
Не участие понятых в судебном разбирательстве не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Виновность Карташева в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Карташева соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Карташев о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному Карташевым в протоколе, протокол был Карташевым подписан. В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции было восполнено процессуальное право Карташева на защиту, так как на заседании присутствовал он сам.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Решение Чапаевского городского суда Самарской области является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 01.08.2011 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Карташева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
