Дата принятия: 06 апреля 2012г.
Дело № 7-п-144/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 04 апреля 2012 года
Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Корчагина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корчагина В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года Корчагин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года постановление мирового оставлено без изменения.
В жалобе Корчагин В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.
Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении Корчагина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 03 ноября 2011 года в 14 часов 10 минут на 68 км трассы Нижний Новгород – Саранск Дальне-Константиновского района Нижегородской области водитель Корчагин В.В., управляя транспортным средством марки ***, произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости в конце подъема, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1.
Нарушение Корчагиным В.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Корчагин В.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1 в конце подъема в зоне ограниченной видимости совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения (л.д.2); схемой-пояснением места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Корчагин В.В., совершая маневр обгона, двигался по полосе встречного движения в запрещенной зоне (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Корчагиным В.В. маневра, в соответствии с которым 03 ноября 2011 года на 68 км трассы Нижний Новгород – Саранск Дальне-Константиновского района Нижегородской области был остановлен автомобиль под управлением Корчагина В.В., который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости (л.д.4); письменными объяснениями Б.Ю.И., согласно которым 03 ноября 2011 года на 68 км трассы Нижний Новгород – Саранск Дальне-Константиновского района Нижегородской области был остановлен автомобиль под управлением Корчагина В.В., который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости (л.д.5); видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Корчагин В.В. двигался по полосе встречного движения в запрещенной зоне (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Корчагин В.В. было допущено нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Корчагина В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопрос о разрешении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы со ссылкой на разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения «О квалификации правонарушений» не могут повлиять на результат правильного разрешенного дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем действия Корчагина В.В. квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Корчагиным В.В. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Корчагина В.В. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Корчагиным В.В. п.11.4 Правил, выразившееся в совершении обгона в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом внесенных изменений), является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Корчагиным В.В. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Корчагиным В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Корчагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что схему места совершения правонарушения и рапорт инспектора ДПС нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема и рапорт относится к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что маневр обгона Корчагин В.В. начал в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне разрешающей разметки, не может быть признан обоснованным, поскольку движение по встречной полосе в зоне действия данного знака и сплошной линии разметки в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Корчагина В.В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Корчагин В.В. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до запрещающего обгон знака и линии разметки 1.1. Таким образом, доводы Корчагина В.В. о том, что он начал обгон в разрешенной зоне, а закончил в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения, тем самым препятствовал Корчагину В.В., завершить маневр, материалы дела не содержат.
Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС Б.Ю.И. являлся непосредственными свидетелем совершения Корчагиным В.В. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля. Сведений о том, что инспектором ДПС отказано в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол в качестве свидетеля пассажира, находившегося в автомобиле Корчагина В.В., материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, где был совершен маневр, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не могут свидетельствовать либо опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела, а имеющиеся в материалах дела документы содержат достаточные сведения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Корчагина В.В. не имеется.
Наказание Корчагину В.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корчагина В.В. оставить без изменения, а жалобу Корчагина В.В. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
