Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Мир. судья Кеппель М.И.
Апел., УСК - нет 44-у-23
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск 11 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Емельянова А.В.
Членов президиума Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
Рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО11. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 гор. Можги Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года, которым
ФИО12, 30 января 1979 года рождения, уроженец гор. Сарапула УР, судимый:
27.09.1999 года Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет,
14.01.2002 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 5 лет 6 мес. лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы; на основании постановления Устиновского районного суда гор. Ижевска от 26.10.2004 года считается осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 31.10.2002 года), ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3.12.2003 года), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 мес. в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.02.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 мес. 6 дней;
4.04.2006 года тем же судом по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год 10 мес. лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,-
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес. и возложением обязанностей, предусмотренных законом.
В надзорной жалобе осужденный ФИО13 просит возбудить надзорное производство и отменить приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действиями ФИО14 причинен ущерб в размере 800 рублей, поэтому, в его действиях наличествует административное правонарушение.
Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного и основании возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум
У с т а н о в и л:
ФИО15 судом признан виновным в краже принадлежащей потерпевшему ФИО16 шлифовальной машинки - болгарки модели «Фиолен» стоимостью 1500 рублей, совершенной 27 июля 2009 года в гор. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приговор суда находит подлежащим отмене по следующим оснвоаниям.
Осужденный ФИО17., как отражено в приговоре, вину в судебном заседании признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался. Судом приведены его показания, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу обвинения, как признательные, из которых следует, что шлифовальную машинку он забрал в счет заработной платы, не выплаченной владельцем машинки ФИО18., поскольку нуждался в деньгах. На следующий день он позвонил ФИО19 и сообщил, что машинку забрал в счет недоплаченных ему 700 рублей.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО20. показал, что действительно не доплатил ФИО21 700 рублей за выполненный им объем работ, в связи с чем причиненный ущерб оценивает в 800 рублей.
Как доказательства виновности осужденного ФИО22 в совершении кражи чужого имущества приведены протоколы принятия устного заявления, осмотра места происшествия, очной ставки между осужденным и потерпевшим, на основании которых судья пришел к выводу о его виновности в тайном хищении чужого имущества и квалифицировал их по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Ограничившись описанием показаний допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного и потерпевшего, перечислив письменные доказательства, судья при постановлении приговора, как того требует п.2 ст. 307 УПК РФ, не дал им должную оценку и не указал в приговоре почему они признаны достоверными, а другие отвергнуты. В частности, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, осужденный не оспаривал факт завладения им шлифовальной машинки и пояснял, что взял ее в счет недоплаченной ФИО23 заработной платы, которая составляла 700 рублей. На очной ставке и в последующих показаниях, равно как и в суде, ФИО24 данное обстоятельство подтвердил и заявил о причиненном ему действиями ФИО25 ущербе в размере 800 рублей.
Этим доказательствам судом оценки не дано, они не подтверждены и не отвергнуты.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6.02.2007, 23.12.2010 года) «не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвратом собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ».
Принимая во внимание, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, он не может быть признан законным и обоснованным поэтому, согласно ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Для удовлетворения жалобы осужденного ФИО26. о наличии в его действиях не уголовного, а административного правонарушения, президиум оснований не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает и она превышает размер мелкого хищения.
Для изменения ФИО27. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осужденного ФИО28А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор. Можги Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года в отношении ФИО29 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Можгинский городской суд Удмуртской Республики для определения подсудности.
Меру пресечения ФИО30 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий А.В. Емельянов
Копия верна, судья М.А. Богданова
