Дата принятия: 05 сентября 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-1035м
гор. Казань 5 сентября 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Х. Мнацаканян на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, вынесенные в отношении Р.Х. Мнацаканян по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, Р.Х. Мнацаканян привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе Р.Х. Мнацаканян, ссылаясь на нарушение процессуальных норм закона и не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, постановление судьи городского суда изменить, исключив из резолютивной части указание на выдворение за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).
Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.
Материалами дела установлено, что гражданка Республики Армения Р.Х. Мнацаканян допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в проживании в Российской Федерации без постановки на миграционный учет и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника отделения в Комсомольском районе ОУФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, содержащим сведения о том, что Р.Х. Мнацаканян находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации; объяснениями Р.Х. Мнацаканян о том, что на территории Российской Федерации проживает без постановки на миграционный учёт; копиями паспорта гражданки Армении - Р.Х. Мнацаканян и миграционной карты, согласно которой срок пребывания на территории Российской Федерации установлен до 5 октября 2013 года.
Указанные доказательства учтены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Р.Х. Мнацаканян правомерно привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о назначении Р.Х. Мнацаканян административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Довод жалобы о неполном разъяснении Р.Х. Мнацаканян её прав, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в её непосредственном присутствии с участием переводчика, при этом Р.Х. Мнацаканян собственноручной подписью заверила факт совершения в её присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, а также разъяснение ей прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а так же прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений внесенных в протокол об административном правонарушении со стороны Р.Х. Мнацаканян и переводчика не имелось.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации правом на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию обладают только граждане Российской Федерации, при этом право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантировано только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27). Данные положения Конституции Российской Федерации соотносятся с положениями Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право Р.Х. Мнацаканян на уважение её личной и семейной жизни, является несостоятельным и не может повлечь изменение вынесенного судебного постановления.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Р.Х. Мнацаканян, гражданке Республики Армения, не был предоставлен переводчик, а перевод осуществлял её сын В.Р. Мнацаканян, который не является профессиональным переводчиком, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку В.Р. Мнацаканян предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в ходе административного расследования Р.Х. Мнацаканян не возражала против участия В.Р. Мнацаканян в качестве переводчика.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, вынесенные в отношении Р.Х. Мнацаканян по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.Х. Мнацаканян - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин
