Постановление от 05 сентября 2014 года

Дело № 10-31\2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
    05 сентября 2014 г. г. Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Меньшаковой Ю. Ю.
 
    осужденного – Дюнина А.С.
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула Попова Н. М., представившего ордер и удостоверение № ,
 
    представителя потерпевшего – адвоката адвокатской конторы № 2 Октябрьского района г. Барнаула Овчинниковой Л.В., представившей удостоверение и ордер № ,
 
    при секретаре – Воронковой Н. Н.
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 г. в отношении:
 
    Дюнина А.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 29 июля 2008 г. Алтайским краевым судом по п. п. «а», «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 25 мая 2012 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день; 15 января 2014 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 29 июля 2008 г. и на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    осужденного:
 
    - 30 июня 2014 г. приговором мирового судьи судебного участка 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 января 2014 г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дюнин осужден 30 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и по совокупности с наказанием по приговору от 15 января 2014 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Дюнин совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    около 02.00 часов во дворе дома <данные изъяты> в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений у Дюнина возник умысел на причинение телесных повреждений П. С этой целью в указанные время и месте Дюнин, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее трех ударов ногой в область головы П, причинив тому физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>; которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.
 
    Осуждённым Дюниным принесена апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание, так как считает излишне суровым, потому что, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает и более мягкие наказания, чем лишение свободы; также полагает необоснованно длительным назначенный ему срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое должно было быть назначено путём поглощения менее строго наказания более строгим, либо при сложении не должен превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, он не согласен с удовлетворением гражданского иска потерпевшего и взысканием с него в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, так как он оказывал материальную помощь и моральную поддержку потерпевшему в период нахождения того в больнице.
 
    В судебном заседании Дюнин поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что он нанес один удар потерпевшему П, что просил учесть, просил отменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда, который он предлагал возместить во время дознания, когда у него были денежные средства, но потерпевший и адвокат отказались, учесть, что ему нужно оплачивать коммунальные услуги, помогать <данные изъяты>, а за неуплату его могут после освобождения направить в места лишения свободы, также просил отсрочить оплату взысканий по приговору до отбытия им наказания; просил приговор изменить, по указанным в жалобе основаниям. Защитник поддержал доводы осужденного, просил приговор мирового судьи изменить, назначенное осуждённому наказание понизить, в части взыскания морального вреда – отменить, так как мировой судья при вынесении приговора не в полной мере дал оценку поведению потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего как в возражениях на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, постановленным судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, иск также рассмотрен правильно, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно учтено, что поведение потерпевшего не было неправомерным, нецензурно он осужденного не оскорблял, об этом никто не пояснял.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, необходимо апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, а приговор - оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Обстоятельства совершения преступления Дюниным и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, на основании исследованных мировым судьей доказательств, не имеется оснований сомневаться в их достоверности, таким образом, эти же обстоятельства установлены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
 
    При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденного Дюнина и объем обвинения сомнений не вызывают. Таким образом, мировым судьей действия Дюнина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что полностью основано на исследованных мировым судьей обстоятельствах.
 
    Дюнин виновным себя в совершении данного преступления у мирового судьи признал частично, пояснил, что около 22.00 часов они с К находились <данные изъяты>, их мопеды стояли во дворе дома <данные изъяты>. Около 02.00 часов они вышли и не обнаружили свои мопеды, о чем сообщили в полицию. В это время мимо них проходили Ш и П, которые на их вопрос, не видели ли те людей с мопедами, ответили в грубой форме и побежали в сторону дома по , чем вызвали их подозрение, и они побежали за парнями. Он догнал Ш у дома <данные изъяты> и удерживал того. К закричал, что его ударил П. Он побежал к К, около которого сидел П, он нанес один удар ногой в лицо П. Отрицает свои показания во время дознания о нанесении не менее трех ударов ногой П. С гражданским иском согласен в части имущественных требований, подтвержденных квитанциями, моральный вред полагает необоснованным. В апелляционной инстанции Дюнин настаивал, что нанес один удар П.
 
    В связи с противоречиями мировым судьей обоснованно были оглашены показания Дюнина во время дознания, который в части нанесения ударов П пояснил, что он был сильно зол, подбежал к П и нанес тому не менее трех ударов ногой по лицу П, в причинении П телесных повреждений вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные показания обоснованно признаны мировым судьей последовательными и положены в основу приговора.
 
    Кроме того, мировым судьей в подтверждение вины Дюнина в совершении данного преступления исследованы другие доказательства.
 
    Потерпевший П у мирового судьи пояснил, что около 02.00 часов они с Ш находились у дома по <данные изъяты>, к ним подошли К и Дюнин, потребовали вернуть мопеды, высказали угрозы расправой,, К угрожать ему, а Дюнин разговаривал с Ш. Затем Ш побежал в сторону дома <данные изъяты>, поэтому он тоже побежал, а К и Дюнин стали их преследовать. У угла дома <данные изъяты> он запнулся и упал, от падения у него образовались ссадины на коленях и кистях рук. Когда он поднялся, к нему подбежал К и нанес не менее 4-х ударов кулаками по телу, отчего он сел на землю. В это время подбежал Дюнин и нанес ему не менее трех ударов ногой по лицу, от чего он почувствовал резкую сильную боль в области носа, из носа и рта пошла кровь, ему стало плохо, закружилась голова, в глазах потемнело. К и Дюнин убежали к дому <данные изъяты>. Ш вызвал скорую помощь, он был госпитализирован в горбольницу . Во время очной ставки с К П дал аналогичные показания о нанесении ему Дюниным не менее 3-х ударов.
 
    Свидетель П, мать потерпевшего, у мирового судьи пояснила, что о произошедшем ей известно со слов сына, в больнице у сына определили перелом костей носа, сын долго лечился; в будущем ему потребуется пластическая операция ринопластики, для устранения последствий ЧМТ, а также показано санаторно-курортное лечение.
 
    Свидетели Д и К1 у мирового судьи пояснили, что около 02.00 часов они у дома по <данные изъяты> видели, видели парней, один стоял и с разбега нанес тому, который сидел, не менее 3-х ударов ногой в лицо. Сидящий парень застонал от боли, а стоящие парни убежали в сторону дома по <данные изъяты>.
 
    Свидетель П1, у мирового судьи пояснил, что поступило заявление П о причинении телесных повреждений. П сообщил, что около 02.00 часов во дворе дома <данные изъяты> двое неизвестных парней требовали у них с Ш, вернуть мопеды, после чего Дюнин нанес ему не менее трёх ударов ногой в лицо. Дюнина сообщил, что в ночное время они с К искали свои мопеды, увидев П и Ш, подумали, что те причастны к этому, поэтому Дюнин ударил П.
 
    Свидетель К у мирового судьи пояснил, пояснил, что в ночь с на с 00.00 до 02.00 часов они с Дюниным оставили свои мопеды во дворе дома по , но мопеды пропали. Они заподозрили в причастности к этому проходивших мимо П и Ш. Он догнал и толкнул П, от чего тот упал, но поднялся и нанес ему удар кулаком в лицо, порвал куртку. Он повалил П на землю и позвал Дюнина, который подбежав, нанес с разбега лежащему на земле П удар ногой в область лица. К не смог пояснить о положении во время удара Дюнина, П и локализации нанесения удара, так как было темно, в связи с чем, его показания в части нанесения одного удара вызывают сомнения по указанным свидетелем причинам, что было темно и он не видел действий Дюнина.
 
    Мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям потерпевшего П свидетелей П, П1, К1 и Д, как правдивым.
 
    На основании заключения судебно - медицинской экспертизы от потерпевшему П причинены повреждения: <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель. Все указанные в экспертном заключении повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги). Также мировым судье обоснованно не использовано в качестве доказательства заключение эксперта от , так как эта экспертиза была проведена только на основании справки лор – врача, без использования других документов, так как потерпевший продолжал лечение, впоследствии все медицинские документы были представлены и проведена дополнительная экспертиза.
 
    Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционной инстанцией установлена и доказана вина Дюнина в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ г. - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, которая нашла своё подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доказательства, исследованные судом, а именно показания потерпевшего, свидетелей мировому судье и в ходе дознания, последовательны и им дана надлежащая оценка, в том числе обоснованно учтены показания Дюнина в части нанесения не менее 3-х ударов именно во время дознания, и опровергнуты его показания у мирового судьи в чести нанесения одного удара, основания не доверять которым у мирового судьи имелись обоснованные, показания Дюнина в этой части опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей очевидцев. При апелляционном рассмотрении также необходимо учесть показания Дюнина на следствии, которые совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей и опровергают его показания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции о нанесении одного удара.
 
    Мировым судьей правильно установлены как действия осужденного, так и потерпевшего, оснований для признания их неправомерными, либо неправильными не имеется, как и не имеется оснований для признания законными и обоснованным действий осужденного, который полагая П причастным к краже его мопеда, применил насилие, якобы для задержания, тогда как в момент нанесения ударов П не убегал, сидел на земле, ему уже нанес удары К, поэтому даже для задержания, применять насилие к потерпевшему у осужденного не было оснований.
 
    При назначении наказания Дюнину мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
 
    При апелляционном рассмотрении в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учитывается, также как и мировым судьей: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинения и принятие мер к заглаживанию вины перед потерпевшим и к финансовому возмещению ущерба. Таким образом, мировой судья полностью учел обстоятельства, на которые указал осужденный в суде апелляционной инстанции о том, что он предлагал потерпевшему через адвоката возместить моральный вред.
 
    Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.
 
    Дюнин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в АКНД и АККПБ не состоит, что влияет характеристику личности осужденного.
 
    При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, против личности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому ему мировым судьей законно и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, так как это наказание будет способствовать его исправлению.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, поэтому ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление невозможно под контролем органов, ведающих условным отбыванием наказания, оснований для назначения более мягких наказаний также не имеется, так как, хотя и не имеется рецидива преступлений, но преступление в период условно – досрочного освобождения, отмененного приговором от 14 января 2014 г. Условное отбывание данного наказания для Дюнина является чрезмерно мягким.
 
    Таким образом, законно и обоснованно мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для понижения которого не имеется; также законно и обоснованно при сложении наказания с наказанием по приговору от 15 января 2014 г. применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не применяется, доводы осужденного, что это наказание не может превышать 2 года 6 месяцев не основаны на законе, и назначенное таким образом, наказание в виде 3-х лет лишения свободы, соответствуют требованиям закона, соразмерности и другим обстоятельствам дела.
 
    Также обоснованно мировым судьей удовлетворен гражданский иск потерпевшего и взыскано с осужденного возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, соразмерно причиненному вреду, степени физических и нравственных страданий, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, и письменными документами. Материальная помощь и моральная поддержка потерпевшего осужденным в больнице, не могут служить основанием для снижения указанной суммы, либо для отмены приговора в части гражданского иска и отказа в удовлетворении данных требований. Наличие у осужденного материальных обязательств <данные изъяты>, учтено мировым судьей. Доводы о возможном лишении свободы осужденного в случае не оплаты иска, не основаны на законе. Невозможность оплаты стороной защиты не подтверждена, препятствий для работы и получения дохода в местах лишения свободы у осужденного не имеется. Вопрос об отсрочке оплаты взысканий в порядке уголовно – процессуального законодательства рассмотрен быть не может, так как этот вопрос решается судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть после предъявления исполнительного листа для исполнения, данная стадия еще не наступила.
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
 
    По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от оплаты которых не имеется, доводы осужденного о других взысканиях и оплатах, не могут служить таким основанием, доводы об отсутствии работы в местах лишения свободы не обоснованны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 389.15- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 г. в отношении Дюнина А.С., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 января 2014 г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дюнина А.С. без удовлетворения.
 
    Меру пресечения Дюнину А. С. в виде содержания под стражей после исполнения приговора в части меры наказания - отменить.
 
    Взыскать с осужденного Дюнина А.С. процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.
 
    Председательствующий судья: И. И. Кейш