Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 64
судебного района XXXX и XXXX
Лысенко Е.Н.
№1-17/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уссурийск 05 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Саликова М.М.,
при секретаре Ярёменко М.С.,
с участием заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.,
потерпевшего ФИО16,
представителей потерпевшего – адвоката Ловцова А.П. предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Капитан И.В. предоставившей удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
защитника-адвоката Шкорба В.В., предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова С.Н., по апелляционной жалобе защитника адвоката Шкорбы В.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении
Толмчёва Е. В., XXXX, не судимого,
возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав мнение заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., подсудимого Толмачёва Е.В., защитника адвоката Шкорба В.В., потерпевшего ФИО16, представителей потерпевшего Ловцова А.П., Капитан И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края уголовное дело по обвинению Толмачёва Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрении судом.
В апелляционным представлении государственный обвинитель Краснов С.Н. полагает, что указанное постановление подлежит отмене, так как в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ только в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Суд пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО16 помимо Толмачёва А.В. причинили телесные повреждения иные лица, что является квалифицирующим признаком п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. В рамках предварительного расследования факт причинения потерпевшему ФИО16 другими лицами телесных повреждений выделен в отдельное производство. А так же вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту угрозы убийством. Выделение материалов уголовного дела в отношении других лиц не препятствуют рассмотрению дела по существу. Доводы о переквалификации действий Толмачёва А.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО16 группой лиц не основан на фактических обстоятельствах дела. Не ознакомление потерпевшего ФИО16 с постановлениями о выделении материалов уголовного дела не являются существенным нарушением прав потерпевшего и не исключают его право обжалования принятых процессуальных решений.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шкорба В.В. в защиту интересов подсудимого Толмачёва Е.В. с постановлением суда не согласен, полагая, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. В судебном заседании не исследовались заключение судебно-медицинской экспертизы, не оглашался протокол очной ставки Толмачёва А.В. и ФИО16, не допрошен подсудимый, не допрошен свидетель Ким Ю.Г., не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17., ФИО8, ФИО9, не дана оценка видеозаписи и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Кроме того, суд в мотивации решения сослался на ст.327 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО16- адвокат Ловцов А.П. указал, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности. Ни государственный обвинитель, ни сторона защиты не оспаривают вывод суда о том, что постановление о выделение материалов является незаконным, так как охватывают события одного преступления. В ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего предусмотренные п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ на ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные существенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного кодекса.
В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Ловцов А.П. просил постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, так как факт причинения телесных повреждений потерпевшему несколькими лицами, не оспаривается ни входе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Так же, были нарушены права потерпевшего при выделение материалов из уголовного дела.
Представитель потерпевшего адвокат Капитан И.В. просила оставить постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без изменения, пояснив, что Толмачёв А.В. причинил вред здоровью потерпевшему ФИО16 не один, а вместе с другими лицами. В действиях Толмачёва Е.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.112 УК РФ.
Потерпевший ФИО16 поддержал доводы своих представителей.
Защитник адвокат Шкорба В.В. подержал доводы апелляционной жалобы просил постановление о возращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить, так как в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, не оглашался протокол очной ставки проведенной между Толмачёвым А.В. и ФИО16, а суд в своем постановлении сослался на них. Так же, суд в мотивации решения сослался на ст.327 УПК РФ, вместо ст.237 УПК РФ.
Прокурор Мелькевич В.А. поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, так как доказательств свидетельствующих о причинении телесных повреждений ФИО16 другими лицами, кроме Толмачёва А.В. не установлено, в связи с чем квалифицировать его действия по ч.2 ст.112 УК РФ, не представляется возможным. По факту причинения телесных повреждений ФИО16 другими лицами, а так же по факту угрозы убийством проведены доследственные проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя Краснова С.Н., апелляционную жалобу адвоката Шкорба В.В. в интересах подсудимого Толмачёва Е.В., возражение на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ловцова А.П., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Не верное, указание в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции ссылки на ст.327 УПК РФ вместо ст.237 УПК РФ, не влияет на существо принятого решения, так как является явной технической ошибкой.
Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на доказательства, которые не исследовались судом, так же не влияет на существо принятого решения, так как данное постановление не является итоговым решением по уголовному делу, а относится к промежуточному судебному решению.
Однако принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции не привел бесспорных доводов указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления и не принял во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, а также требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В постановлении о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции сделал выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого и других лиц в совершении преступления, при этом указав статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, что в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ недопустимо.
Органами предварительного следствия рассматривались доводы потерпевшего о причинение ему телесных повреждений иными лицами, а так же доводы об угрозе убийством, по данным фактам выделены материалы в отдельное производство для проведения процессуальных проверок, в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ. По результатам проведения процессуальных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не ознакомление потерпевшего ФИО16 и его представителя с постановлениями о выделении материалов в отдельное производство по факту угрозы убийством и по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО16 другими лицами, не могу расцениваться как существенные нарушения прав потерпевшего, так как потерпевший ФИО16 и его представители не были лишены возможности ознакомится с данными процессуальными документами в ходе судебного заседания и обжаловать их в установленном законом порядке, в связи с чем, их доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление о возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрении судом, и оно подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов по предмету судебного разбирательства и проверял доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Толмачёва Е.В, то его повторное участие в рассмотрении уголовного дела соответствии со ст. 63 УПК РФ недопустимо.
В связи, с чем уголовное дело необходимо направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.13, ст.389.15, ч.4 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обвинению Толмачёва Е. В., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Краснова С.Н. и апелляционную жалобу защитника адвоката Шкорба В.В., удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Саликов
