Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 5-1003/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 05 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Морозова О.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
МОРОЗОВА Данные изъяты, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата ., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.С., Дата в 13 час. 00 мин. Морозов О.А., управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Номер , являясь участником дорожно-транспортного происшествия вблизи Адрес – наезда на автомобиль марки Данные изъяты регзнак Номер принадлежащего Н.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места ДТП скрылся.
В судебном заседании Морозов О.А. вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал, утверждал об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Показал, что Дата около 13 час. 00 мин. он на автомобиле марки Данные изъяты регзнак Номер выезжал задним ходом с места парковки от здания лицея, расположенного по адресу Адрес . В указанное время было светлое время суток, однако шел сильный дождь и видимость во всех направлениях движения составляла менее 100 м. Вместе с тем, к помощи посторонних лиц он при движении не прибегал, контроль за движением автомобиля осуществлял по зеркалам заднего вида. Проехав таким образом примерно 5 метров, он почувствовал толчок в заднюю часть кузова своего автомобиля. Разглядеть какие-либо транспортные средства вблизи автомобиля он в зеркала не смог. Поэтому предположил, что он произвел наезд на бордюрный камень, которым от проезжей части Адрес отделена пешеходная зона. Выходить из автомобиля и проверять свое предположение он из-за осадков не стал, возобновил движение вперед и уехал. По приезду домой он обнаружил на задней части своей автомашины механические повреждения в виде неглубоких царапин.
Изложенное Морозовым О.А. подтвердила в судебном заседании свидетель Т.Е..
Свидетель Ф.А. показала в судебном заседании, что Дата примерно в 13 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер , припаркованного ее супругом Н.А. на обочине параллельно проезжей части Адрес напротив здания лицея, расположенного по адресу: Адрес . На улице шел сильный дождь, видимость вблизи автомобиля была ограничена. Она изучала документы и за дорожным движением не следила. В какой-то момент она почувствовала, как их автомобиль неожиданно качнулся вправо. Слева от автомобиля она увидела заднюю часть кузова неизвестного автомобиля, который в следующий момент начал движение вперед в сторону ул.Ленинградской. Она выбежала из салона на улицу и стала кричать вслед автомашине, чтобы ее водитель остановился. Но в силу осадков и значительного удаления от нее указанного автомобиля – не менее 50 м, предположила, что водитель ее не заметил. Были ли причинены их автомобилю механические повреждения, она в тот момент не знала. О случившемся она сообщила вернувшемуся супругу, который и вызвал на место сотрудников ГИБДД. В тот же день они обнаружили на переднем левом крыле их автомобиля вмятину без повреждения краски, которой до приезда к зданию лицея не было.
Будучи допрошенным в ходе административного расследования по делу, свидетель Н.А. подтвердил известные ему со слов супруги Ф.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель CORSA» регзнак Н776СЕ/58RUS (л.д. 8).
Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.С., данных им в судебном заседании, следует, что он оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 13 час. 00 мин. вблизи Адрес с участием автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер , принадлежащего Н.А., и неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. Подтвердил, что на момент происшествия шел сильный дождь, а автомобиль Данные изъяты располагался вдоль края проезжей части Адрес , у бордюрного камня. При осмотре транспортного средства им были обнаружены повреждения в виде деформации (вмятины) переднего левого крыла. В ходе последующих розыскных мероприятий был установлен второй участник происшествия – водитель автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер Морозов О.А., в отношении которого Дата им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Морозов О.А. факт наезда на автомобиль Н.А. отрицать не стал, однако утверждал, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил;
Достоверность показаний Морозова О.А., Т.Е. Ф.А., Н.А. и В.С. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, до дня дорожно-транспортного происшествия указанные лица между собой знакомы не были, оснований для оговора не имели.
В материалах дела имеются также: протокол об административном правонарушении серии Адрес от Дата ., копии рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата . и схемы ДТП от Дата ., копия определения Адрес от Дата . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова О.А. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства, установленные после дорожно-транспортного происшествия (данные автомобиля марки Данные изъяты» регзнак Номер , причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части – место совершения происшествия).
Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно установленным судом обстоятельствам, Дата в 13 час. 00 мин. вблизи Адрес водитель Морозов О.А. управляя автомобилем марки «Данные изъяты регзнак Номер при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Данные изъяты регзнак Номер , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся.
Указанные действия Морозова О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений участвующих в деле лиц и исследованных материалов, прихожу к выводу о том, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить умысел Морозова О.А. на оставление места ДТП и его виновность в совершении данного административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии повреждений транспортных средств не исследован, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных событий автомобилям Данные изъяты регзнак Номер и Данные изъяты регзнак Номер были причинены технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, административным органом не установлено, справка о дорожно-транспортном происшествии либо акт осмотра транспортных средств для выявления повреждений автомобилей для их последующего сопоставления не составлялись. Довод Морозова О.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил, ничем не опровергнут.
Таким образом, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства причинения повреждений транспортному средству автомобилю марки Данные изъяты регзнак Номер и «Данные изъяты регзнак Номер в результате движения автомобиля «Данные изъяты регзнак Номер под управлением Морозова О.А. событие, произошедшее Дата в 13 час. 00 мин. вблизи Адрес , не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Морозова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Данные изъяты прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина
